Актуальность. Пациенты с болезнями системы кровообращения находятся под длительным диспансерным наблюдением врача ПМСП и при стабильном состоянии получают стандартную терапию. Однако при отсутствии обострений врач не всегда обнаруживает необходимость проведения лабораторных тестов, которые нередко должны выполняться независимо от состояния пациента. В связи с этим актуальным представляется изучение организации лабораторного обследования диспансерных пациентов в соответствии с требованиями действующих клинических рекомендаций. Целью исследования является анализ практики назначения лабораторных исследований в рамках диспансерного наблюдения за пациентами с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Материалы и методы. Проведена экспертная оценка лабораторного обследования пациентов с болезнями системы кровообращения, находящихся под диспансерным наблюдением в 2022 г. в трех медицинских организациях, оказывающих ПМСП в рамках территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга. Определено соответствие назначенных лабораторных исследований требованиям действующих клинических рекомендаций. Результаты. Установлено, что лабораторное обследование пациентов нередко отклонялось от требований клинических рекомендаций, не обеспечивая необходимую полноту диагностики. При этом полнота обследования была значимо связана с диагнозом пациента, специальностью врача, осуществлявшего диспансерное наблюдение, а также особенностями организации лабораторного обследования и диспансерного наблюдения. Существовали различия в частоте и количестве назначенных пациентам в течение года лабораторных тестов. Наблюдалась замена исследований, указанных в клинических рекомендациях, иными тестами, которые не отвечали задачам диспансерного наблюдения. Обсуждение. Анализ лабораторных назначений продемонстрировал более успешную работу врачей при ведении пациентов с распространенными заболеваниями. При более редких патологиях приверженность врачей к соблюдению рекомендаций существенно ниже. Вклад в вариативность обследования могут вносить сами клинические рекомендации, которые не всегда представляются достаточно детализированными применительно к блоку лабораторного обследования. Также выявленная вариативность могла быть связана с различиями в названии исследований и подходе к их назначению в разных медицинских организациях. Кроме того, результаты исследования указывают на значимость проактивного подхода в работе с диспансерными пациентами. В то же время централизация лабораторных исследований не снижает доступность обследования. Заключение. Экспертная оценка показала, что пациентам с одним и тем же диагнозом нередко назначаются разные виды и количество исследований с разной периодичностью. Выявленные различия позволяют объективно утверждать, что врачи неодинаково подходят к выбору тестов. Как результат, клинические пути пациентов со схожими клиническими состояниями могут существенно различаться, а распределение ресурсов среди нуждающихся пациентов – не соответствовать оптимальному. Это требует активного внедрения в практику клинических рекомендаций и развития системы проактивного диспансерного наблюдения.