Актуальность. С активным внедрением в системе здравоохранения цифровизации, приходом искусственного интеллекта и в целом технологическим развитием возрастает потребность в автоматизации всё большего числа рабочих процессов медицинской деятельности. При этом мнение экспертов отражает их интеллектуальный труд, значение которого, с внедрением технологий, ни в коей мере не должно обесцениваться, а, наоборот, должно учитываться в приоритетном порядке и влиять на принимаемые решения как в клинической, так и организационно-управленческих сфере. Могут возникать противоречия, которые показывают характер и сложность прихода специалистов к единым мнениям, заставлять учитывать проблемы, которые встают на безальтернативном пути внедрения технологий. Наиболее чувствительной сферой медицинской деятельности, где ущерб от недоучета мнения специалистов наиболее велик, является клиника. Представляем опыт экспертного оценивания на примере подхода к полифармакотерапии в части решения проблем полипрагмазии и межлекарственных взаимодействий (МЛВ). Цель: адаптировать методологию экспертных оценок в системе здравоохранения к решению конкретных практических задач клинической практики в условиях активной цифровизации на примере одной из ведущих проблем - полипрагмазии и связанным с нею межлекарственным взаимодействием. Материалы и методы. Настоящее медико-статистическое исследование включало три последовательных этапа и было организовано по классической схеме экспертных оценок. На первом этапе разработана карта экспертной оценки для специалистов с опытом работы в сфере, сопряженной с клинической фармакологией, на основе ранее опубликованного SWOT-анализа межлекарственных взаимодействий [1]. На втором этапе проведено социологическое исследование методом экспертного опроса врачей-клинических фармакологов. Респондентам было предложено заполнение карты экспертной оценки с целью определения их мнения о важности параметров SWOT-анализа и частоте их упущения в клинической практике с выставлением от 1 до 10 баллов, где 1 - не важно/не упускается, 10 - крайне важно/часто упускается. Третий этап включал обработку полученного материала со статистическим анализом полученных данных. Результаты и обсуждение. Одной из проблем клинической практики является решение задач полифармакотерапии, в ряду которых выделяются межлекарственные взаимодействия, особенно остро проявляющиеся в условиях полипрагмазии, распространённость которых среди госпитализированных пациентов может достигать 64,9% [2], а в гериатрических отделениях – колебаться и доходить до 90,5% [3,4]. К последствиям межлекарственных взаимодействий можно отнести прямые воздействия на пациента: развитие неблагоприятных побочных реакций, снижение ожидаемого терапевтического эффекта и, как следствие, развитие осложнений основного заболевания. Большой объем информации о межлекарственных взаимодействиях может вызывать сложность её использования в клинической практике ввиду недостатка времени у врача для полного анализа данных о межлекарственных взаимодействиях, сверки лекарственных назначений. Возникает большой соблазн использовать технологические решения во всех клинических рабочих процессах. Однако, для врача чрезвычайно важно соблюдать приоритет клинического мышления и лишь в нужных сферах деятельности, в основном при анализе данных пациентов, применять автоматизированные системы поддержки принятия врачебных решений (СППВР). Для оценки важности параметров межлекарственных взаимодействий и частоте их упущения в клинической практике проведена экспертная оценка специалистами с опытом работы в сфере, сопряженной с клинической фармакологией. Методология оценок имела классический вид подхода к экспертным оценкам - по полученным результатам анализировалась согласованность мнений экспертов для дальнейшего формирования критериев снижения рисков полифармакотерапии, разработки и применения СППВР. Усилена математическая составляющая расчетов в методике для доказательства достоверности результатов. В целом применённая в исследовании методология показала свою пригодность для использования по широкому спектру клинических вопросов. Заключение: Экспертные оценки являются достоверным механизмом разделения сфер медицинской деятельности по приоритетности автоматизации рабочих процессов. В организационно-управленческих вопросах используется подход принятия решений на основе согласованности экспертных мнений. Для клинических задач предварительным является разделение проблемы на две составляющие. Первая из них связана с автоматизированной поддержкой принятия решения в лечебно-диагностическом процессе применительно к пациентам, вторая – с обеспечением научной информацией аналитической деятельности специалистов. Конкретный пример оценки ситуации с полипрагмазией доказал ориентацию экспертов на поддержку дифференцированного подхода к цифровизации в клинической деятельности.