Научно-практический рецензируемый журнал
"Современные проблемы здравоохранения
и медицинской статистики"
Scientific journal «Current problems of health care and medical statistics»
Новости научно-практического рецензируемого журнала
Больше новостей

Диагностика и профилактика преждевременного старения

Организация здравоохранения

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ

Л.В. Руголь1, И.М. Сон1, Н.А. Голубев1
1. ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва
УДК 614.2

DOI10.24411/2312-2935-2019-10068

 

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ

 

Л.В. Руголь, И.М. Сон, Н.А. Голубев

 

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва

 

Резюме Фрагментация медицинской помощи, неудовлетворительная преемственность этапов оказания медицинской помощи, отсутствие экономической заинтересованности в развитии отдельных видов медицинской помощи привели к снижению темпов развития замещающих стационар технологий и эффективности работы дневных стационаров.

Целью данной работы явилось изучение динамики общего числа коек в дневных стационарах всех типов для детей, показателей обеспеченности ими и их деятельности, а также стационаров на дому для детей в Российской Федерации (далее – РФ) и ее субъектах за период 2003-2018 годы.

Методы Аналитический, в том числе сравнительного анализа, статистический.

Результаты Число коек в дневных стационарах для детей, как и показатель обеспеченности ими, в целом по РФ возросли за период 2003-2018 гг., в то же время, в ряде субъектов отмечается отрицательная динамика. Снизились показатели эффективности использования коек в дневных стационарах для детей. Наблюдается регрессивное развитие стационаров на дому для детей. В 20-ти субъектах стационары на дому для детей не функционировали совсем в течение исследуемого периода, в 20-ти были ликвидированы к началу 2019 года. Средняя продолжительность лечения в стационарах на дому различается по субъектам и по годам в разы.

Заключение. Требуется переосмысление в подходах к развитию замещающих стационар технологий в современных условиях, как со стороны Фонда ОМС, так и органов управления здравоохранением и руководителей медицинских организаций. Необходимы нормативно-правовые акты, уточняющие порядок организации и показания к лечению в дневных стационарах и стационарах на дому в целях реального повышения качества и доступности медицинской помощи населению, в частности детскому.

 

Ключевые слова: замещающие стационар технологии, дневные стационары, стационары на дому, эффективность, показатели деятельности

 

 

DYNAMICS OF DEVELOPMENT OF DAY HOSPITALS FOR THE CHILDREN

 

L.V. Rugol, I.M. Son, N.A. Golubev

 

Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation; Moscow, Russia

 

Abstract The fragmentation of medical care, the unsatisfactory situation with the continuity of the stages of medical care, the lack of economic interest in the development and promotion of certain types of medical care led to a decrease in the rate of development of hospital-substituting technologies and the efficiency of day hospitals.

The purpose of this work was to study the dynamics of the total number of beds in day hospitals of all types for children, indicators of their provision and activities, as well as in-patient hospitals for children in the Russian Federation and its subjects over the period 2003-2018.

Methods Analytical, including comparative analysis, statistical

Results The number of beds in the DS for children, as well as the indicator of their provision in the Russian Federation as a whole, increased over the period 2003-2018, however, their dynamics is negative in a number of subjects. The efficiency of use of beds in day hospitals for children has decreased. There is a regressive development of home hospitals for children. In 20 subjects, home hospitals for children did not function at all during the observed period, and in 20 subjects were eliminated by the end of the observed period. The average duration of treatment in hospitals at home varies by subject and by year within subjects at times.

Conclusion A rethinking is needed in the approaches to the development of hospital-substituting technologies in modern conditions, both on the part of the MHI Fund, the health authorities and heads of medical organizations. There is a need for regulations approving the order of organization and indications for treatment in day hospitals and in-patient hospitals in order to actually improve the quality and accessibility of medical care for the population, in particular for children, and for increasing the role and effectiveness of primary health care.

 

Key words: replacing hospital technologies, day hospitals, home hospitals, efficiency, performance indicators.

 

            Введение. В последнее время все чаще стали появляться публикации о таких проблемах в российском здравоохранении, как фрагментация медицинской помощи, недостаточная согласованность отдельных медицинских служб и медицинских работников, отсутствие нацеленности на общий результат, недостаточная преемственность между различными этапами оказания медицинской помощи. В России за последние годы произошло укрупнение медицинских организаций, их слияние, однако заложенные в этом процессе потенциальные возможности интеграции и усиления взаимодействия медицинских служб используются пока недостаточно [1]. Вот изадачи преодоления структурных диспропорций в отрасли, использование возможностей развития дневных стационаров (ДС) в полном объеме не решены, несмотря на значимость замещающих стационар технологий как этапа, обеспечивающего преемственность медицинской помощи, и большую востребованность у населения [2-4]. Не достигнута пока и цель оптимизации работы коек, как круглосуточных, так и ДС. Несмотря на потребность более активного использования ДС в последние годы, ввиду роста хронических заболеваний, в том числе среди детского населения, пришедшего осознании необходимости возрождения и усиления принципов преемственности при проведении профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, усиления интеграции при ведении пациентов с хроническими и множественными заболеваниями на всех этапах оказания медицинской помощи, темпы организации ДС и показатели их деятельности за последние годы снизились [1-3,5].

Есть работы, посвященные анализу работы ДС для детей, но их очень мало, а за последние годы их практически нет. Анализ одним из авторов деятельности ДС в 2008 году показал преимущественный способ их организации для детей в больничных организациях, установлено было, что 21% пролеченных в них были дети, в амбулаторных организациях доля пролеченных детей составляла 14,9%. Было отмечено, что показателями результативности работы ДС является объем помощи в ДС всех типов. В исследовании отмечены преимущества замещающей стационар помощи для детей, ее экономический эффект, доказано, что внедрение замещающих стационар технологий – необходимое условие для повышения качества и доступности медицинской помощи [5,6].

В конце прошлого века на федеральном, региональных и муниципальных уровнях были приняты нормативные акты, регулирующие использование замещающих стационар технологий, в том числе и стационаров на дому (СД) [5,7]. В них отмечалось, что СД может организовываться не только в городской поликлинике, но и в составе отделения групповой врачебной практики и сельского врачебного участка, а также может являться структурным подразделением любой медицинской организации. Описаны примеры организации и эффективного функционирования в Нижегородской области СД в сельской местности для оказания медицинской помощи пациентам старших возрастных групп и инвалидам [8]. Описан опыт работы СД, как структурного подразделения, при оказании помощи детям на базе психиатрической больницы, в котором было организовано долечивание и реабилитация детей до 17 лет после выписки из круглосуточного стационара, а также пациентов, госпитализация которых в круглосуточный стационар не была обязательной и могла повлечь за собой психологическую травму. Детей на дому посещала медицинская бригада, в составе которой работали психиатр, психолог, логопед, медицинская сестра и специалист по социальной работе [7].  В 60-х годах 20 века был описан опыт лечения детей в СД при Детской городской объединённой больнице г. Тобольска с участием участковых врачей вместе с патронажными сёстрами [7]. В литературе также описана работа СД в 1961 году на базе больницы № 5 г., организованного в виде дополнительного терапевтического отделения на 20 коек при стационарном терапевтическом отделении больницы. Койки этого отделения не были развёрнуты в здании больницы. Палатой была квартира пациента. В штате отделения были один врача и три медицинских сестры. Кроме того, к работе привлекались водитель и, при необходимости, лаборант [7]. Тем не менее, до сегодняшнего дня внятных инструкций по организации СД для различных групп населения нет, как и разработанных показаний, поэтому ими зачастую подменяют амбулаторное, а не стационарное лечение. Многие авторы отмечают трудности при попытках организации СД, связанные с отсутствием транспорта, большими временными затратами по доставке специалистов к пациенту, неудобство при организации обследования пациентов на дому из-за отсутствия портативно-переносной аппаратуры, невозможностью организации достаточного объёма физиотерапевтического лечения в СД [7].

По мнению некоторых авторов, в перспективе развития СД могут превратиться в мощные амбулаторные центры, хорошо оснащенные технически, способные оказывать не только специализированную, но и социальную помощь [7].

Готовность амбулаторного звена принять на себя дополнительные объемы медицинских услуг, в частности для замещения части объемов стационарной помощи, послужит гарантией успеха реорганизации стационарного сектора [7,10]. Зарубежные исследователи отмечают, что помощь на дому правильно отобранным для этого пациентам может приблизиться к больничному уровню при внедрении и использовании достижений телемедицины и хорошо организованном мониторинге [11,12].

            Цель исследования: изучить динамику развития ДС для детей в целом в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, показатели их деятельности по РФ, в разрезе субъектов РФ, а также динамику работы стационаров на дому для детей, выявить проблемы.

            Методы и методики Исследование проводилось с использованием статистического и аналитического методов. На основании статистических материалов и базы данных ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России проведено исследование динамики числа коек в ДС для детей в совокупности - в больничных и амбулаторных организациях в целом по РФ, в ее субъектах, показателей обеспеченности детского населения койками в ДС и их использования, а также показателей деятельности стационаров на дому для детей за период 2003 – 2018 годы. Для расчетов показателей были использованы форма федерального статистического наблюдения (далее – ФСН) №47 «Сведения о сети и деятельности медицинских организаций» и отчетная форма отраслевого статистического наблюдения - №14ДС «Сведения о деятельности дневных стационаров медицинских организаций».

            Результаты. За анализируемый период число коек в ДС для детей заметно возросло. В целом в 2018 г. в ДС всех типов для детей в РФ медицинская помощь оказывалась по 34 профилям, из них по 28 профилям специализированных коек для детей. Сравнение числа коек в ДС для детей, показателя обеспеченности ими и показателей их деятельности за анализируемый период выявило разнонаправленную динамику, особенно по ряду субъектов РФ. Прирост числа коек в ДС для детей в 2018 году в целом по РФ по сравнению с 2003 годом составил 43,3%, а показателя обеспеченности – 41,9% (таблица 1).

 Анализ числа пролеченных на койкахДС для детей выявил их неуклонный рост в целом по РФ, который составил 61,4%. Однако, по ряду субъектов динамика по годам оказалась разнонаправленная, а иногда и отрицательная, как по числу коек, так и по числу пролеченных (Белгородская, Владимирская, Костромская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Кемеровская, Томская, Магаданская области, Республики Адыгея, Мордовия, Бурятия, Хакасия, Саха (Якутия), Приморский край, Еврейская АО) (таблица 1). В некоторых из вышеперечисленных субъектов РФ отрицательный прирост (убыль) пролеченных превышает долю убыли числа коек, что свидетельствует о снижении эффективности использования оставшихся после сокращения коек в ДС для детей. В некоторых субъектах сокращение числа коек, напротив, сопровождалось ростом числа пролеченных: Ивановская, Липецкая, Новгородская, Оренбургская, Саратовская, Свердловская области, Республики Башкортостан, Пермский край, и это отрадно, поскольку демонстрирует повышение эффективности использования коек. Ряд же субъектов, нарастив число коек в ДС, сократил число пролеченных на них. Так, в Ленинградской области, при приросте числа коек на 132,4% и обеспеченности ими на 131,4% число пролеченных на них сократилось на 5,3%; в Ставропольском крае прирост числа коек на 14,7% и показателя обеспеченности на 15,5% сопровождался сокращением числа пролеченных на 3,4%; в Республике Тыва прирост числа коек на 216%, а показателя обеспеченности на 192% привел к сокращению числа пролеченных на них на 4,4% (на 25 койках в 2003 году было пролечено больше детей, чем на 79 койках в 2018 году). Ряд субъектов демонстрирует непоследовательность в развитии ДС для детей, то развертывая койки ДС, то сокращая их: Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Чеченская республики (таблица 1).

  

Таблица 1

Дневные стационары медицинских организаций, оказывающих помощь детям в амбулаторных и стационарных условиях (без стационаров на дому)

Субъекты РФ

Число коек на конец года

Обеспеченность   койками на 10 тыс. дет. населения

Число выписанных детей

 

2003

2008

2013

2018

прирост %

2003

2008

2013

2018

прирост %

2003

2008

2013

2018

прирост %

РФ*

22817

26192

31366

32701

43,3

7,7

10,1

11,5

10,9

41,9

610,15

726,1

830,7

984,5

61,4

 

ЦФО*

5494

5950

7058

6837

24,4

8,2

10,2

11,1

9,7

18,9

128,0

153,0

179,1

199,9

56,1

 

Белгородская область

419

512

340

346

-7,4

13,7

19,6

12,6

12,0

-12,5

12369

15180

10738

10584

-14,4

 

Брянская обл.

219

285

308

267

21,9

7,8

12,3

13,8

11,7

50,2

4088

4390

5736

5269

28,9

 

Владимирская область

287

289

262

274

-4,5

10,2

12,2

10,9

10,9

7,0

9649

7828

7128

6460

-33,1

 

Воронежская область

352

283

357

442

25,6

8,0

7,8

9,5

10,9

36,9

9535

9897

10419

11731

23,0

 

Ивановская область

395

221

344

342

-3,4

19,2

12,8

19,6

18,5

-3,4

6985

9105

8710

7393

5,8

 

Калужская обл.

160

102

243

143

-0,6

8,2

6,2

14,3

7,7

-5,5

4354

5095

7022

8674

99,2

 

Костромская область

193

165

170

169

-2,4

13,3

13,7

13,8

13,0

-2,5

4513

4631

3766

3293

-27,0

 

Курская обл.

168

356

239

184

9,5

7,0

17,9

12,1

8,9

27,1

5934

7794

9780

7954

34,0

 

Липецкая обл.

244

294

220

189

-2,5

10,4

14,8

10,8

8,7

-16,3

4628

6432

4103

4865

5,1

 

Московская область

493

629

773

1009

104,7

4,2

5,9

6,4

7,0

67,1

17924

18217

19766

37956

111,8

 

Орловская обл.

110

113

179

176

60,0

6,7

8,2

13,5

12,9

94,0

1918

2651

4212

5714

197,9

 

Рязанская обл.

148

159

244

292

97,3

6,7

8,6

13,2

15,0

123,9

3611

5660

8054

8476

134,7

 

Смоленская область

88

135

313

268

204,5

4,5

8,5

19,9

16,3

262,2

3146

5743

8718

8134

158,6

 

Тамбовская область

252

221

209

161

-6,1

11,2

12,2

12,2

9,3

-17,3

5826

6170

6848

5699

-2,2

 

Тверская обл.

144

292

385

417

189,6

5,3

12,7

17,0

17,6

234,0

3156

7671

8934

9908

213,9

 

Тульская обл.

434

335

262

282

-5,0

15,1

14,1

11,2

11,4

-24,7

9011

6843

7288

8394

-6,8

 

Ярославская область

131

132

222

243

85,5

5,3

6,2

10,1

10,1

90,2

6370

6665

7458

11056

73,6

 

г. Москва

1257

1427

1986

1633

29,9

7,8

9,5

10,8

7,9

 1,2

14997

23044

40390

38321

155,5

 

СЗФО

1695

2626

3037

2911

71,7

6,5

11,8

13,0

11,2

73,6

44536

70690

72100

82409

85,0

 

Республика Карелия

52

132

163

128

146,22

3,5

10,8

13,6

10,1

188,6

1300

3778

3543

4655

258,1

 

Республика Коми

185

183

193

225

21,6

8,1

9,5

10,5

12,0

49,1

5018

5482

5316

5342

6,5

 

Архангельская область

-

-

307

252

 

-

-

13,7

11,0

-

-

-

11471

9478

-

 

Ненецкий АО

-

-

-

5

 

 

 

-

4,2

-

-

-

8

73

-

 

Вологодская область

215

356

406

440

104,7

8,2

15,9

17,5

17,6

115,2

4878

10326

8192

8668

77                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ,7

 

Калининградская область

149

228

237

209

40,3

7,9

14,1

13,6

10,8

36,7

5434

4162

4756

7772

43,0

 

Ленинградская область

37

101

104

86

132,4

1,2

4,1

3,8

2,8

131,4

4195

4054

3381

3974

-5,3

 

Мурманская область

55

122

152

118

114,5

3,0

8,1

10,3

7,6

153,3

3236

3347

3946

3656

13,0

 

Новгородская область

146

127

86

100

-31,5

11,0

11,6

7,8

8,5

-22,7

2877

3524

1733

3180

10,5

 

Псковская обл.

15

134

159

169

1026,7

1,1

11,7

14,3

14,5

1268

298

4037

4421

4366

1365,1

 

г.С-Петербург

747

999

1230

1179

57,8

9,9

15,2

16,5

13,1

31,9

11485

23498

25333

31245

172,1

 

Южный ФО

2187

2161

2598

4561

108,6

7,6

8,7

10,0

13,9

82,4

57402

67791

73766

129119

124,9

 

Республика Адыгея

61

49

61

44

-27,9

6,2

5,7

6,7

4,5

-27,2

1896

1288

1585

1373

-27,6

 

Республика Калмыкия

67

80

121

159

137,3

8,2

11,6

18,2

24

192,3

1857

3048

3009

3400

83,1

 

Республика Крым

-

-

-

457

 

-

-

-

12,2

 

-

-

-

13516

 

 

Краснодарский край

1159

948

932

1398

20,6

10,9

10,0

9,0

12,1

11,0

23782

25585

23657

41477

74,4

 

Астраханская область

105

175

331

318

202,9

4,6

8,5

15,8

14

204,3

6352

8184

9246

8980

41,4

 

Волгоградская область

353

502

563

912

158,4

6,6

11,0

12,1

19

190,1

6937

15463

18494

22490

224,2

 

 Ростовская область

442

407

590

1167

164,0

5,2

5,6

7,9

14,7

185,4

16578

14223

17775

30635

84,8

 

г. Севастополь

-

-

-

106

-

-

-

-

13,1

-

-

-

-

7248

-

 

СКФО

383

390

792

1277

233,4

1,8

1,6

3,1

4,8

174,3

12421

10406

20484

42505

242,2

 

Республика Дагестан

40

110

128

310

675,0

0,5

1,4

1,5

3,5

677,8

779

2229

2779

8044

932,6

 

Республика Ингушетия

-

8

8

34

-

 

0,5

0,5

2,2

-

-

203

73

1199

-

 

Кабардино-Балкарская Республика

30

20

83

198

560,0

1,3

1,0

4,1

9,6

661,9

682

473

1720

6259

817,7

Карачаево-Черкесская Республика

-

-

77

65

-

-

-

7,1

6,1

-

6

117

2278

1984

331 раз

Республика Северная Осетия -   Алания

102

83

176

146

43,1

6,0

5,5

11,0

8,9

49,1

2071

2439

3607

4801

131,8

Чеченская Республика

-

10

28

282

-

-

0,2

0,6

5,2

-

-

249

855

11634

-

Ставропольский край

211

159

292

242

14,7

3,6

3,1

5,3

4,1

15,5

8883

4696

9172

8584

-3,4

 ПФО*

6684

6939

7843

8248

23,4

10,1

12,5

13,9

13,7

35,8

175,549

189,42

204,57

248,69

41,7

Республика Башкортостан

1505

1769

1247

1199

-20,3

15,2

21,1

14,4

13,2

-13,0

22034

24691

24273

35053

59,1

Республика Марий Эл

121

131

195

195

61,2

7,4

9,9

14,2

13,2

79,1

3561

3596

5163

5599

57,2

Республика Мордовия

136

30

101

127

-6,6

7,7

2,1

7,5

9,3

20,5

3916

1864

2828

2820

-28,0

Республика Татарстан

500

531

920

1291

158,2

5,8

7,4

12,1

15,6

167,6

19183

24376

28902

40587

111,6

Удмуртская Республика

377

438

479

410

8,8

10,6

14,3

14,9

12

13,6

7323

11737

14062

13692

87,0

Чувашская Республика

230

349

398

399

73,5

7,7

14,2

16,2

15,4

99,0

6232

7406

10701

10642

70,8

Пермский край

869

727

863

752

-13,5

14,0

13,7

15,8

12,8

-8,8

23712

18051

17108

26085

10,0

Кировская обл.

225

393

577

610

171,1

7,6

16,3

24,2

24

216,2

3787

8261

9138

11575

205,7

Нижегородская область

573

859

551

661

15,4

8,7

15,6

9,8

11

26,0

10018

18838

15618

16259

62,3

Оренбургская область

640

564

553

625

-2,3

12,9

13,6

13,3

14,3

10,5

18356

15833

13967

18789

2,4

Пензенская обл.

50

-

76

90

80,0

1,8

-

3,4

3,8

111,1

2227

2004

2555

3282

47,4

Самарская обл.

231

206

881

877

279,7

3,7

3,8

15,8

14,5

294,0

19091

20971

26324

29040

52,1

Саратовская область

520

436

456

422

-18,8

9,8

9,9

10,4

9,3

-5,5

17746

18273

20143

18529

4,4

Ульяновская область

707

506

546

590

-16,5

25,2

23,0

25,5

26,1

3,7

18363

13521

13788

16736

-8,9

УФО*

2648

3141

4026

3131

18,2

9,9

13,3

16,0

11,4

15,6

60,86

85,097

107,77

103,94

70,8

Курганская обл.

124

209

204

213

71,8

5,6

11,6

11,7

11,8

109,2

4243

6076

6053

6332

49,2

Свердловская область

1128

1185

1722

1009

-10,5

12,6

15,1

20,7

11

-12,6

21887

25222

39875

38521

76,0

Тюменская обл.

-

-

354

550

 

-

-

11,8

15,7

 

-

-

11236

11252

 

Ханты-Мансийский АО

459

-

790

516

12,4

12,2

-

20,5

12,3

0,7

8035

-

20944

19065

137,3

Ямало-Hенецкий АО

44

-

129

123

179,5

3,1

-

9,5

8,6

181,0

800

-

2373

3555

344,4

Челябинская область

641

1037

827

720

12,3

8,5

15,9

12,1

9,7

14,0

16093

29893

27292

25214

56,7

СФО*

2531

3589

4507

4076

61,0

5,7

9,2

11,2

9,4

66,4

88,610

109,18

133,9

121,4

37,0

Республика Алтай

-

12

81

83

-

-

2,1

13,0

12,4

-

1238

3366

3342

2814

127,3

Республика Бурятия**

120

80

107

90

-25,0

4,7

3,6

4,4

3,4

-27,0

6351

4494

4273

4368

-31,2

Республика Тыва

25

50

78

79

216,0

2,3

4,8

7,0

6,6

192,0

3216

3681

2734

3074

-4,4

Республика Хакасия

102

124

93

90

-11,8

8,0

11,2

7,8

7

-12,3

5325

3637

2825

3117

-41,5

Алтайский край

153

363

420

572

273,9

2,9

8,0

8,9

11,6

307,0

4203

7357

12633

18098

330,6

Забайкальский край**

169

186

286

170

0,6

5,7

7,1

10,9

6,3

11,5

3455

3835

8236

5843

69,1

Красноярский край

350

627

1152

855

144,3

5,3

11,1

20,0

13,7

159,0

6050

14299

27951

20727

242,6

Иркутская обл.

297

381

506

515

73,4

4,8

7,1

9,4

9

87,9

9491

13042

16270

14237

50,0

Кемеровская область

682

919

830

521

-23,6

11,3

17,2

14,9

8,9

-21,0

25776

27716

19984

16461

-36,1

Новосибирская область

163

235

358

609

273,6

3,1

5,0

7,1

10,7

249,7

5249

7573

8592

13850

163,9

Омская обл.

318

508

486

604

89,9

7,1

13,4

12,6

14,5

104,8

11882

16241

23610

24321

104,7

Томская обл.

152

104

110

148

-2,6

7,0

5,5

5,3

6,5

-7,4

6374

3942

3452

4701

-26,2

ДФО

1195

1396

1507

1653

38,3

8,0

10,8

11,9

12,3

54,7

42753

40472

39015

56323

31,7

Республика Саха (Якутия)

229

291

260

169

-26,2

8,1

11,5

10,2

6,4

-20,9

12383

10947

7149

6910

-44,2

Камчатский край

21

54

129

104

395,2

2,8

8,3

20,6

15,9

478,2

688

1366

1992

2553

271,1

Приморский край

296

335

381

259

-12,5

7,0

9,4

10,9

6,9

-1,3

10642

9987

8792

10302

-3,2

Хабаровский край

288

291

256

323

12,2

9,7

11,3

10,3

11,8

22,3

9134

5599

7184

10649

16,6

Амурская обл.

152

237

319

332

118,4

7,3

13,4

18,4

18,5

152,7

3459

7406

9689

10173

194,1

Магаданская область

90

92

59

48

-46,7

23,0

29,2

19,8

15,9

-30,9

1647

2168

1304

1112

-32,5

Сахалинская область

84

55

54

126

50,0

7,3

5,6

5,6

12

65,1

3225

1767

1575

3473

7,7

Еврейская АО

35

41

49

21

-40,0

7,7

10,6

13,2

5,6

-27,3

1575

1225

1330

831

-47,2

Чукотский АО

 

 

 

11

 

 

 

 

8,7

22,3

-

7

-

109

 

                                               

*число детей приведено в тысячах

**субъекты, перешедшие в 2018 году в из СФО в ДФО; в ячейках с заливкой показана отрицательная динамика.

 

Несмотря на опережающий рост числа пролеченных на койках в ДС для детей росту числа коек на конец года и среднегодовых, показатель занятости коек в ДС для детей в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, в целом по РФ ухудшился, снизившись с 304,6 дней в 2014 году (до 2014 года сведения для расчета отсутствовали в форме 14ДС) до 287,4 в 2018, т.е. на 5,6 %. Снижение показателя произошло, в основном, за счет сокращения средней длительности пребывания, поскольку прирост числа пролеченных практически равен приросту числа среднегодовых коек (мест при 2-3-х сменной работе) (таблица 2).

Таблица 2

Показатели использования коек в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих

помощь в амбулаторных и стационарных условиях (без стационаров на дому), РФ

Показатели

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Прирост +/убыль - к   2014 году

Средняя занятость   койки

-

304,6

296,2

290,0

288,1

287,4

-5,6%

Средняя   длительность пребывания

11,5

11,1

10,9

10,8

10,6

10,5

-0,6 дня

Число пролеченных

830684

931149

962100

959201

966787

984518

+5,7%

Число среднегодовых   коек

н/д

34079

35319

35674

35598

35852

+5,2%

Число коек на   конец года

31366

33972

34630

33236

32930

32701

-3,7%

 

Динамика показателя занятости коек в ДС для детей по ряду субъектов РФ представлена в таблице 3

 

Таблица 3

Динамика показателя занятости коек в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях

Субъекты РФ

2014

2015

2016

2017

2018

прирост/убыль

Белгородская область

368

326

346

347

337

-8,4

Брянская область

262

224

227

228

236

-9,9

Владимирская область

239

242

244

244

254

6,3

Воронежская область

270

278

264

258

240

-11,1

Курская область

339

368

288

247

248

-26,8

Московская область

295

278

248

258

248

-15,9

Смоленская область

309

312

301

321

331

7,1

Ярославская область

312

299

320

324

312

0

город Москва

250

236

236

220

232

-7,2

Архангельская обл.

363

290

288

286

278

-23,4

Вологодская область

303

314

293

286

279

-7,9

Ленинградская обл.

300

271

284

312

315

5,0

Новгородская обл.

251

256

280

289

306

21,9

г. Санкт - Петербург

322

313

308

356

340

5,6

Астраханская обл.

360

343

350

315

320

-11,1

Волгоградская обл.

327

323

313

300

276

-15,6

Республика Дагестан

323

262

269

290

303

-6,2

Кабардино-Балкарская Республика

269

295

280

326

326

21,2

Чеченская Республика

511

443

429

363

372

-27,2

Республика Марий Эл

310

290

300

302

317

2,3

Республика Мордовия

293

204

179

184

207

-29,4

Республика Татарстан

347

329

340

338

332

-4,3

Удмуртская Республика

323

313

335

307

317

-1,9

Чувашская Республика

260

297

260

252

267

2,7

Пермский край

328

333

335

327

341

4,0

Кировская область

304

288

275

287

261

-14,1

Нижегородская обл.

315

235

244

257

272

-13,7

Оренбургская область

293

269

318

301

300

2,4

Самарская область

383

367

347

364

344

-10,2

Ульяновская область

353

343

348

370

343

-2,8

Курганская область

318

299

295

298

300

-5,7

Челябинская область

355

342

318

306

269

-24,2

Республика Бурятия

344

370

327

323

330

-4,1

Красноярский край

287

302

269

277

275

-4,2

Иркутская область

229

243

239

226

235

2,6

Кемеровская область

313

308

339

336

376

20,1

Новосибирская обл.

290

260

269

264

264

-9,0

Омская область

479

456

369

366

345

-28,0

Томская область

340

331

324

321

312

-8,2

Камчатский край

232

216

217

227

179

-22,8

Приморский край

238

223

234

243

242

1,7

Хабаровский край

288

297

316

304

301

4,5

Чукотский АО

172

213

312

347

157

-8,7

Из таблицы 3 видно, что ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения хорошие показатели использования коек, к концу периода ухудшили их (таблица 3). Часть субъектов в течение всего наблюдаемого периода имеют неудовлетворительные показатели занятости коек в ДС для детей: Воронежская область – имея низкий показатель занятости койки ДС для детей, тем не менее, даже нарастила их число, и показатель продолжал снижаться; Владимирская область, имея низкий показатель, до 2016 года сокращала  койки, но затем вновь стала наращивать, повысив к 2018 году уровень обеспеченности детского населения койками в ДС до уровня 2013 года, при этом показатель занятости, хотя и чуть подрос, но не достиг нормативного уровня; Курская область, имея в начале периода высокий показатель (339), сократив к 2018 году по сравнению с 2013 почти на четверть число коек (на 55), значительно снизила и показатель использования коек (на 26,8%), доведя его до 248; Московская область, наращивая число коек в ДС и показатель обеспеченности ими, снизила показатель занятости с 295 дней до 248 (на 15,9%); то же можно сказать и о Ря Рязанской области – значительно нарастив число коек в ДС для детей, снизила и без того низкий показатель их занятости. Напротив, Смоленская область, сократив число коек с 2013 года и снизив уровень обеспеченности с 19,9 в 2013 году до 16,3 в 2018, добилась роста показателя занятости с 309 до 331 дня (таблицы 1,3).  

Средняя длительность пребывания на койке ДС в субъектах также значительно различается. Если в целом по РФ показатель закономерно постепенно снижался (с 2003 года – на 1,6 дня), достигнув к 2018 году 10,5 дня, то по ряду субъектов он увеличивался. Так во Владимирской области из года в год увеличиваясь, он постепенно вырос в целом за анализируемый период на 2,2 дня, вследствие чего, видимо, несколько возрос показатель занятости. По другим субъектам, таким, как Тверская, Ярославская, Самарская, Курганская области, Республика Тыва динамика показателя разнонаправленная, с ростом в 2018 году по сравнению с 2003 годом. Подавляющее же большинство субъектов дали снижение показателя средней длительности. Завышенный показатель средней длительности отмечен в Вологодской, Кировской, Самарской, Тюменской, Томской областях, Чукотском АО (таблица 4).

Анализ структуры заболеваемости пациентов, прошедших лечение в дневных стационарах для детей в 2018 году выявил превалирование болезней органов дыхания – 28,6%, на втором месте оказались болезни нервной системы – 25,5%, на третьем – болезни органов пищеварения – 11,9% (рисунок 1).

                   

Рисунок 1. Структура заболеваемости в ДС для детей в 2018 году.

Таблица 4

Динамика показателя средней длительности пребывания в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях.

СУБЪЕКТЫ  ФЕДЕРАЦИИ

Средняя   длительность лечения в днях

2003

2008

2013

2016

2017

2018

разница с 2003 г.

Российская Федерация

12,1

12

11,5

10,8

10,6

10,5

-1,6

Белгородская область

11,7

12

11,8

11,2

11,1

11,0

-0,7

Брянская область

14,7

16,2

14

11,9

11,9

12,2

-2,5

Владимирская область

8,7

8,9

9

9,2

10

10,9

 2,2

Воронежская область

10,3

10,5

10

9,3

9,4

9,0

-1,3

Ивановская область

14,7

11,4

12,8

12,2

12

11,9

-2,8

Калужская область

10,8

9,7

9,4

8,7

8,3

7,1

-3,7

Костромская область

13,2

12,4

12,1

11,8

12,5

12,2

-1,0

Курская область

9,6

9,7

7,8

6,3

5,7

7,6

-2,0

Липецкая область

13,5

12,9

12,3

11,3

11,4

11,4

-2,1

Московская область

9

10

10,3

9,9

8,8

8,5

-0,5

Орловская область

10,5

10,6

9,6

8,8

9

8,9

-1,6

Рязанская область

11,6

11,2

8,8

8,7

8,8

8,7

-2,9

Смоленская область

14,1

12,7

11

10,2

10,3

11,0

-3,1

Тамбовская область

12,3

10,8

10,2

9,4

9,3

9,3

-3,0

Тверская область

9,8

10,9

11,9

11,2

10,9

11,5

 1,7

Тульская область

11,9

12,2

10,6

9,2

9,4

9,2

-2,7

Ярославская область

7,4

8,2

11,6

10,4

10,4

9,8

      2,4

город Москва

15,1

11,4

11,6

10,9

10,5

10,1

-5,0

Республика Карелия

14

12

11,3

10,1

10,2

10,2

-3,8

Республика Коми

12,7

10,1

11,3

12,8

12,5

12,8

 0,1

Вологодская область

16,8

13,1

14,5

13,8

14

14,2

-2,6

Калининградская область

9,9

10,9

10

9,5

8,9

8,8

     -1,1

Ленинградская область

8,8

9,3

8,3

7,2

7,3

6,8

-2,0

Мурманская область

11,3

11,9

12,6

13

12,9

12,7

 1,4

Новгородская область

11,5

11,1

12,1

10,7

9,9

9,5

-2,0

Псковская область

9,9

9,5

9,7

8,9

9,2

9,2

-0,7

город Санкт - Петербург

12

12,1

13,7

14,5

13,8

12,8

 0,8

Республика Адыгея

13

12,7

10,6

9,7

9,7

9,6

-3,4

Республика Калмыкия

10,2

10,1

11

11,2

11,4

11,8

 1,6

Краснодарский край

11,8

11,5

10,3

9,3

9

9,4

-2,4

Астраханская область

12,4

11,9

12,8

12,5

12,1

12,3

-0,1

Волгоградская область

11,5

10,8

9,3

11,1

10,9

11,2

-0,3

Ростовская область

9,1

11,5

10,8

9,8

9,6

9,7

 0,6

Республика Дагестан

13,3

14,1

13,5

11,7

12

11,7

     -1,6

Республика Ингушетия

  -

8,3

8,4

6,8

7,2

6,8

-

Кабардино-Балкарская Республика

10,6

13,1

13,5

11,2

10

10,3

-0,3

Карачаево-Черкесская Республика

11,3

13

9,8

9,2

9,5

9,4

-1,9

Республика Северная Осетия - Алания

11,5

10,2

11,5

9,8

9,4

10,2

-1,3

Чеченская Республика

  -

15,7

10,5

11

10,2

9,0

-

Ставропольский край

10,4

10,8

9,9

10

10,1

9,5

-0,9

Республика Башкортостан

17

20,1

17,7

11,6

11,1

11,0

-6,0

Республика Марий Эл

13,3

12

11,8

11,5

11,1

10,8

-2,5

Республика Мордовия

12,5

11,6

10

9,5

9,6

9,3

-3,2

Республика Татарстан

12,2

11,6

11,1

11,1

11,2

10,5

-1,7

Удмуртская Республика

16,5

13,1

10,9

10,2

9,7

9,5

-7,0

Чувашская Республика

11,3

11,3

11,1

11,1

10,9

10,8

-0,5

Пермский край

12,3

14,2

14,4

11,3

11,1

11,3

-1,0

Кировская область

22,5

18,1

16,7

14,6

14,7

14,5

-8,0

Нижегородская область

13,8

12,6

11,1

11,2

11,1

11,1

-2,7

Оренбургская область

11,4

10,8

11

10,9

10,6

10,1

-1,3

Пензенская область

12,1

11

9,3

8,5

8,7

8,7

-3,4

Самарская область

12,1

13,7

14,8

13,7

13,7

12,7

 0,6

Саратовская область

11,8

10,5

9,9

9,8

9,9

9,9

-1,9

Ульяновская область

13,4

14

13,7

12,4

12,8

12,1

-1,3

Курганская область

9,4

10

10,9

10

10

10,1

 0,7

Свердловская область

15,2

14

12,3

10,9

10,5

10,7

-4,5

Тюменская область без АО

 -

  -

10,8

13,4

13,4

13,1

-

 Ханты-Мансийский   АО

14,1

  -

11,6

11

9,9

9,9

-4,2

 Ямало-Hенецкий АО

14,6

  -

11,5

11,1

10,2

9,4

-5,2

Челябинская область

13,5

12,5

9,4

9,3

9,3

9,1

-4,4

Республика Алтай

8,8

9,4

8,6

8,2

8,2

8,4

-0,4

Республика Бурятия

9,7

8,9

8,2

8,8

8,7

 10,4

 0,7

Республика Тыва

8,3

10,4

10,6

9,5

9,3

9,4

 1,1

Республика Хакасия

10,4

10,3

9,1

8,7

8,3

8,4

-2,0

Алтайский край

17,3

16,1

13,3

12,5

12,1

11,7

-5,6

Забайкальский край

14,7

11,7

10,1

9,1

10,1

 11,2

-3,5

Красноярский край

19,3

13

12,4

10,9

11,4

11,4

-7,9

Иркутская область

10

9,2

8,1

8,1

8,3

8,5

-1,5

Кемеровская область

10,1

10,6

11,5

11,4

11,5

11,9

 1,8

Новосибирская область

12,7

15,2

14,4

12,7

11,6

11,0

-1,7

Омская область

12,6

11,9

11,4

10,6

10,5

10,5

 -2,1

Томская область

11,3

13,5

14,4

14,1

13,7

13,7

  2,4

Республика Саха (Якутия)

11,5

10,3

11,1

10,6

11,1

10,5

-1,0

Камчатский край

11,2

9,7

8,7

7,4

7,9

7,8

-3,4

Приморский край

7,7

8,2

9,9

9,6

9,8

9,8

  2,1

Хабаровский край

10,6

10,1

9,8

9,4

9,2

9,2

-1,4

Амурская область

12,1

9,9

10,4

10,4

10,2

9,6

-2,5

Магаданская область

16

12,8

12,1

11,8

12

12,7

-3,3

Сахалинская область

11

12

11,3

10,2

10,2

9,9

-1,1

Еврейская автономная область

11,1

11,1

10

7,2

7,2

8,1

-3,0

Чукотский автономный округ

 -

11,9

  -

14,1

15,6

15,9

-

 

Динамика числа пролеченных детей в СД свидетельствует о регрессивном развитии этого вида помощи в РФ. Существенно, порой в разы, различаются показатели средней длительности пребывания в них по субъектам РФ. В целом по РФ в СД в 2018 году было пролечено 55181 детей - это на 42122 детей, или на 43,3% меньше, чем в 2003 году, отрицательная динамика числа пролеченных наблюдается в большинстве субъектов РФ, положительная – только в 16 субъектах и одном федеральном округе - Сибирском. В целом ряде территорий СД для детей не были созданы совсем: Ивановская, Рязанская, Тамбовская, Ярославская, Вологодская, Новгородская, Псковская, Пензенская области, республики Крым, Ингушетия, Тыва; Карачаево-Черкесская, Чеченская, Удмуртская республики; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа; Красноярский и Камчатский края. В ряде субъектов СД после периода функционирования были ликвидированы: Орловская, Московская, Тверская, Ростовская, Нижегородская, Свердловская, Амурская области, Ставропольский край, Еврейская АО; в других разворачивались эпизодически: Липецкая, Архангельская, Калининградская, Мурманская области, Кабардино-Балкарская Республика, Пермский, Алтайский края, республики Алтай, Северная Осетия-Алания, г. С-Петербург. И только в небольшом числе субъектов они были созданы после 2003 года и продолжали функционировать к 2019 году: Брянская, Ленинградская, Тюменская, Иркутская области. Средняя продолжительность лечения в СД различается как по субъектам, так и по годам в разы – от 3,0 и 5,3 дня до 27,0 и 37,3 дня, а в Мурманской области до 76, 0 и 115,7 дня. Все это свидетельствует об отсутствии регулирующих нормативных документов в субъектах по данному разделу работы (таблица 5).

Таблица 5

Показатели деятельности стационаров на дому для детей.

СУБЪЕКТЫ  ФЕДЕРАЦИИ

Средняя длительность лечения

Число выписанных детей

% к 2003

2003

2008

2013

2016

2017

2018

2003

2008

2013

2016

2017

2018

Российская Федерация

7,9

8,4

8,4

8,8

8,3

8,3

97303

81689

89697

74975

60470

55181

-43,3

ЦФО

7,5

8,2

8,0

9,8

7,7

7,3

32545

24675

28801

21722

12613

7892

-75,8

Белгородская обл.

7,9

11,2

11,6

11,6

11,7

11,6

1052

1288

983

1162

1225

1183

 12,4

Брянская область

-

-

8,7

8,4

6,1

8,1

-

-

809

33

17

39

-

Владимирская область

7,2

6,5

7,9

7,2

6,8

6,7

732

743

171

512

529

429

-41,4

Воронежская обл.

7,8

7,6

7,8

7,4

7,4

7,3

15722

2858

1817

1493

1023

1096

-93,0

Ивановская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Калужская обл.

7,0

5,5

4,4

4,7

4,8

4,9

1617

2071

7965

3994

3594

3044

 88,2

 Костромская обл.

7,1

6,2

8,8

8,8

9,2

10,8

855

1816

495

420

138

109

-87,3

Курская область

10,9

10,2

8,8

7,8

8,0

8,2

436

2175

1170

1007

1050

1053

141,5

Липецкая   обл.

-

9,5

-

-

-

-

-

59

-

-

-

-

-

Московская обл.

6,7

7,9

9,5

12,0

9,0

-

9001

10641

14299

11906

3966

-

-

Орловская   обл.

9,9

16,7

-

-

-

-

148

28

-

-

-

-

-

Рязанская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Смоленская обл.

-

7,7

9,1

9,2

8,0

8,2

-

407

900

852

876

733

-

Тамбовская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Тверская   область

5,3

13,0

9,0

-

-

-

478

611

2

-

-

-

-

Тульская область

8,9

9,8

6,0

8,4

7,8

7,3

2298

1976

190

75

89

154

-93,3

Ярославская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

город Москва

10,3

97,0

-

11,1

12,0

11,0

206

2

-

268

106

52

-

СЗФО

6,7

8,8

9,7

8,5

7,5

7,9

1708

2398

3681

3830

1271

1068

-37,5

Республика Карелия

6,3

8,5

8,8

7,9

7,5

7,0

1216

1145

1122

1076

799

467

-61,6

Республика Коми

5,3

5,5

5,1

4,5

4,7

5,4

176

523

141

146

94

91

-48,3

Архангельская область

-

-

11,9

8,9

-

-

-

-

356

271

-

-

-

Ненецкий АО

-

-

8,3

8,1

8,5

9,7

-

-

141

201

278

445

-

Вологодская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Калининградская область

-

9,1

9,5

8,8

7,5

-

-

334

1687

1924

77

-

-

Ленинградская область

-

-

8,2

6,0

5,2

5,8

-

-

122

200

23

65

-

Мурманская обл.

-

103,5

 76,0

115,7

-

-

-

12

11

12

-

-

-

 Новгородская обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Псковская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

г. Санкт - Петербург

10,8

-

17,4

-

-

-

150

-

101

-

-

-

-

ЮФО

9,3

8,4

9,9

9,9

9,7

9,8

2813

3037

3760

4628

3602

2946

4,7

Республика Адыгея

11,7

10,8

8,4

8,4

8,2

8,3

213

237

321

1260

755

349

63,8

Республика Калмыкия

8,1

7,2

7,7

7,8

8,4

10,8

1279

198

178

4

11

17

-98,7

Республика   Крым

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Краснодарский край

9,7

6,0

5,7

7,4

7,1

7,7

85

414

456

79

56

80

-5,9

Астраханская область

11,4

10,2

10,7

10,8

10,5

10,3

431

1311

2760

3094

2597

2350

445,2

Волгоградская область

10,5

6,0

30,1

5,9

5,9

5,4

17

745

17

191

183

150

782,4

Ростовская   обл.

9,4

9,2

8,9

-

-

-

788

132

28

-

-

-

-

город   Севастополь

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

СКФО

7,3

11,2

12,0

9,7

9,2

-

661

393

703

444

163

-

-

Республика   Дагестан

7,5

-

-

-

-

-

75

-

-

-

-

-

-

Республика   Ингушетия

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Кабардино-Балкарская   Республика

-

-

10,5

-

-

-

-

-

25

-

-

-

-

Карачаево-Черкесская   Республика

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Республика Северная   Осетия - Алания

-

11,3

12,1

9,7

9,2

-

-

390

677

444

163

-

-

Чеченская   Республика

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Ставропольский   край

7,2

6,3

7,0

-

-

-

586

3

1

-

-

-

-

ПФО

9,9

9,2

9,7

8,4

9,0

8,6

21424

14809

11837

11475

11229

10760

-49,8

Республика Башкортостан

10,3

11,1

14,5

9,9

9,6

9,5

956

1147

1005

3586

3268

2618

173,8

Республика Марий Эл

9,1

10,3

21,1

11,0

11,0

10,0

23

32

9

1

2

1

-95,6

Республика Мордовия

7,1

7,0

6,9

6,3

5,8

5,8

285

2498

2098

1293

1301

1280

349,1

Республика Татарстан

27,0

10,5

12,3

14,1

14,0

12,3

28

1177

1175

714

749

906

-23,0

Удмуртская   Республика

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Чувашская Республика

10,2

10,0

8,7

8,0

7,9

8,4

232

903

1156

907

769

810

249,1

Пермский край

9,2

8,4

-

4,0

-

-

1330

18

-

1

-

-

-

Кировская обл.

9,6

6,6

8,2

11,1

11,8

11,3

547

412

42

17

10

7

-98,7

Нижегородская обл.

9,0

15,6

21,3

9,9

-

-

790

94

56

29

-

-

-

Оренбургская обл.

12,4

11,3

10,5

6,4

9,0

8,2

6901

3053

2481

3354

3435

3277

-52,5

Пензенская   обл.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Самарская область

8,7

8,6

9,1

8,4

8,1

7,9

6988

3388

2339

945

918

1041

-85,1

Саратовская обл.

7,7

8,0

8,2

9,7

9,3

8,9

3290

2028

1381

591

747

790

-76,0

Ульяновская обл.

6,2

11,2

9,1

9,4

9,7

10,0

54

59

95

37

30

30

-44,4

УФО

8,4

8,9

7,9

7,2

7,3

7,5

5372

2621

3035

4889

4577

4429

-17,6

Курганская обл.

7,7

7,8

7,3

7,1

7,1

7,4

649

1652

1472

1390

1182

1086

 67,3

Свердловская   область

9,5

8,6

-

-

-

-

1291

372

-

-

-

-

-

Тюменская обл.

-

-

9,7

7,7

8,2

8,6

-

-

403

13

22

30

-

Ханты-Мансийский   АО

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Ямало-Hенецкий   АО

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Челябинская обл.

9,2

11,4

8,1

7,3

7,4

7,6

795

539

1160

3486

3373

3313

316,7

СФО

7,7

9,4

9,0

9,1

8,9

8,8

13745

21082

25267

18871

18965

19657

43,0

Республика Алтай

-

3,0

-

8,9

-

-

-

48

-

9

-

-

-

Республика Бурятия*

9,3

9,2

9,3

9,7

9,6

9,7*

739

921

404

169

135

163*

-77,9

Республика   Тыва

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Республика Хакасия

5,8

8,8

10,0

9,8

9,7

8,90

10

140

75

45

43

49

390,0

Алтайский   край

-

37,3

25,0

-

-

-

-

4

1

-

-

-

-

Забайкальский край*

6,7

10,0

7,5

-

-

 33,3*

4812

75

225

-

-

3*

-99,9

Красноярский   край

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Иркутская область

-

4,8

4,8

5,7

5,8

5,6

-

693

1611

758

698

692

-

Кемеровская обл.

7,8

9,2

8,3

8,5

9,0

9,1

6762

6479

5630

3823

3170

3086

-54,4

Новосибирская область

10,6

11,5

9,1

8,6

8,2

7,8

567

310

8755

8870

9878

10785

1802,1

Омская область

8,1

9,8

10,1

10,4

10,2

10,2

302

11804

8256

4840

4611

4630

1433,1

Томская область

9,0

8,0

8,6

16,6

17,6

25,8

553

608

310

357

430

415

-25,0

ДФО

6,2

6,2

6,5

7,1

7,0

7,3

19035

12674

12613

9116

8050

8429

-55,7

Республика Саха (Якутия)

8,5

5,6

5,7

5,4

7,0

6,6

468

576

186

1210

961

1142

144,0

Камчатский   край

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Приморский край

6,1

6,0

6,6

6,9

6,5

7,3

5545

4392

4860

3927

3359

3657

-34,0

Хабаровский край

6,0

6,1

6,0

7,5

7,2

7,2

12383

7086

6695

3376

3110

3078

-75,1

Амурская   область

8,1

9,0

7,7

-

-

-

9

83

32

-

-

-

-

Магаданская обл.

9,6

9,2

9,3

8,8

8,9

8,7

549

528

481

372

339

247

-55,0

Сахалинская обл.

7,7

11,3

11,2

9,9

9,2

8,6

68

4

339

222

281

139

104,4

Еврейская АО

10,2

10,8

8,9

5,3

-

-

13

5

20

9

-

-

-

Чукотский   АО

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

*субъекты, перешедшие в 2018 году в ДФО; красным шрифтом выделены субъекты, не имеющие СД для детей в течение периода наблюдения, либо последние 3 года; заливкой выделен положительный прирост пролеченных в СД.

           

Структура заболеваемости пролеченных детей в СД однотипна в течение последних лет.  На рисунке 2. видно, что в 2018 году, как и в предыдущие годы, по частоте госпитализации болезни органов дыхания являются превалирующим и основным классом болезней в СД для детей (91,9%), на второе место по частоте случаев заболевания вышли инфекционные болезни – 2,6%, на третье – болезни органов пищеварения.

 Рисунок 2. Структура заболеваемости пролеченных детей в стационарах на дому в 2018 г.

Обсуждение. Как показал анализ, наибольшее число коек ДС для детей сосредоточено в Приволжском федеральном округе (25,2%), далее по убыванию следуют: Центральный (20,9%), Южный (13,9%), Сибирский (12,5%), Уральский (9,6%) округа, совсем небольшая доля коек ДС для детей в Северо-Западном (8,9%), Северо-Кавказском (3,9%) и Дальневосточном (5,1%) федеральных округах (таблица 1).

Высокие показатели обеспеченности койками ДС для детей на протяжении всего анализируемого периода отмечены в Белгородской, Ивановской, Костромской, Оренбургской областях; Республике Башкортостан, Удмуртской Республике, Пермском крае. В Ульяновской области показатель обеспеченности в 2 раза превышает нормативный уровень весь период наблюдения. Ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения низкий показатель обеспеченности, к концу периода достигли нормативного, выше и даже высокого уровней: Брянская, Тверская, Вологодская, Псковская, Астраханская, Волгоградская, Кировская (увеличив показатель более, чем в 3 раза), Самарская,  Омская, Амурская области, республики Коми, Калмыкия (увеличив показатель почти в 3 раза – до 24 на 10 тыс. детского населения), Марий Эл, Татарстан, Алтай; г. С.-Петербург, Чувашская Республика, Красноярский и Камчатский края.  Ряд территорий, напротив, имея высокий показатель обеспеченности на начальном периоде наблюдения, снизили его, сохранив на приближенном к нормативному уровню, например, Магаданская область. Низкие показатели обеспеченности койками ДС для детей в течение всего периода наблюдения отмечены в следующих субъектах: Томская, Пензенская области, Забайкальский и Ставропольский края; республики Тыва, Хакасия, Ингушетия, Бурятия;Карачаево-Черкесская, Чеченская республики, хотя большая часть из них поддерживали нормативные показатели занятости, за исключением Карачаево-Черкесской Республики.

Использование ДС повышает доступность специализированной помощи для детей, поскольку позволяет значительно расширить показания к лечению в амбулаторных условиях пациентов, нуждающихся в реабилитации, тем самым существенно повлиять на исход заболеваний, предоставить реальные возможности по совершенствованию оказания специализированной медицинской помощи детям [4,10].

Анализ структуры заболеваемости пролеченных детей в ДС (рисунок 1) показал, что специализация ДС для детей может быть ограничена педиатрией, гастроэнтерологией, неврологией и нефрологией, что подтверждается и другими публикациями [6]. Однако, как показал анализ, недооценивается возможность лечения в ДС на специализированных койках в качестве следующего этапа оказания медицинской помощи, особенно это касается ДС больничных организаций, а в ДС амбулаторных организаций – с возможностью привлечения разных специалистов, в том числе и из стационара [13]. Как отмечают многие авторы, возможность лечения пациента на нескольких этапах у одного лечащего врача, значительно повышает результативность лечения, а участие врачей и среднего медперсонала поликлиник в лечении пациентов на всех этапах лечения создает условия для сохранения и повышения профессионального уровня врачей и медсестер поликлиник. Для решения этой задачи необходимо внедрить стандарты медицинской помощи, разработать единые методы финансирования медицинской помощи на основе нормативов финансовых затрат, рассчитанных в соответствии со стандартами медицинской помощи и четко регламентировать деятельность ДС [1,5,10].

Значительный разброс показателя занятости коек в некоторых субъектах за соседние периоды наблюдения свидетельствует и низком качестве подготовки отчетов, чаще всего  – отсутствие учета сменности работы при расчете среднегодовых коек: Омская область, Чеченская Республика (таблица 3). Наблюдаемый рост показателя занятости лишь в некоторых субъектах происходил в большей степени за счет увеличения средней длительности пребывания на койке, нежели за счет роста уровня госпитализации (Владимирская область. Республика Тыва). Не достижение в большинстве субъектов среднего показателя занятости койки в ДС до норматива свидетельствует об устойчивой недозагруженности коек, что может быть следствием дефицита финансирования ДС [14].    

Наблюдается регресс в развитии СД для детей. Работа СД описана была еще в публикациях середины прошлого века [9]. Однако в современных условиях только в 16 субъектах отмечена положительная динамика пролеченных в ДС по сравнению с 2003 годом, и то, не во всех из них стабильно положительная на протяжении всего периода наблюдения (таблица 5). В 20-ти субъектах СД для детей не функционировали совсем в течение наблюдаемого периода, в 12-ти были на начало периода наблюдения, ликвидированы и не функционировали в 2018 году, в 8-ми субъектах были организованы после 2003 года, но упразднены к концу периода. Таким образом,  в 40 субъектах и в одном федеральном округе в 2018 году СД для детей не функционировали  (таблица 5).

 Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС и СД в субъектах РФ, порой несогласованность динамики числа коек в ДС с динамикой числа пролеченных на них, свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности руководителей медицинских организаций в развитии ДС и использовании их коек, отсутствии соответствующих управленческих решений и эффективного контроля со стороны органов управления здравоохранением за развитием и функционированием ДС в большинстве субъектов РФ. Но основную лепту в этот диссонанс вносит непоследовательная политика со стороны фонда обязательного медицинского страхования. В  предыдущие годы нормативы финансовых затрат на 1 койко-день в условиях круглосуточного и дневного стационара различались более, чем в 3 раза. В последние годы, когда нормативом объемов помощи стали не койко-дни, а случаи госпитализации, ситуация несколько улучшилось, тем не менее заметной заинтересованности в продвижении и развитии ДС не появилось [14]. Снижение показателя средней длительности пребывания на койке ДС дает возможность дополнительной госпитализации пациентов, тем не менее, по ряду субъектов мы наблюдаем обратную картину – сокращение средней длительности приводит к сокращению и числа пролеченных.

С одной стороны Программа госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи рекомендует в качестве норматива объема медицинской помощи в условиях ДС на 2018 год для детей уровень госпитализации 0,01246 случая  на 1 застрахованное лицо (из расчета 0,062 случая лечения для всех ДС на 1 застрахованное лицо в пересчете на детей с использованием коэффициента) и одним из критериев доступности медицинской помощи утверждает долю расходов на оказание медицинской помощи в условиях ДС в общих расходах на территориальную программу, с другой утверждает невыгодные для медицинской организации нормативы финансовых затрат на этот вид помощи, поэтому фактическое число госпитализаций детей в ДС в 2018 году почти в 2 раза оказалось ниже норматива [13].

В соответствии с нормативными документами СД организуется для оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам, которые по тяжести состояния не могут получать амбулаторное лечение в условиях поликлиники, но не могут быть и госпитализированы в круглосуточный стационар по разным причинам, является функциональным подразделением поликлиники. В СД могут госпитализироваться пациенты, нуждающиеся в постоянном врачебном наблюдении с обострениями хронических заболеваний в стадии компенсации, либо субкомпенсации. Пациенты с тяжелой степенью обострения хронических заболеваний, требующие интенсивного лечения и круглосуточного наблюдения медицинского персонала, не могут лечиться в стационарах на дому. Для организации СД важны условия жизни пациентов, позволяющие организовать полноценное лечение и уход за пациентами на дому, дающие возможность обеспечить их необходимыми диагностическими, лечебными и профилактическими мероприятиями, а также согласие пациента и его родственников осуществлять лечение и уход в условиях стационара на дому [9]. За 15-летний период число пролеченных в СД детей в целом по РФ сократилось на 43,3 %, а по некоторым субъектам более значительно (до 99%) вплоть до полного сокращения. В качестве причин неадекватного развития СД исследователи отмечают ограниченность средств, перегруженность врачей, отсутствие нормативных актов и соответствующих регламентирующих документов, недостаточность финансирования замещающих стационар форм оказания медицинской помощи, а потому незаинтересованность руководителей органов здравоохранения и медицинских организаций [7].

В своих публикациях авторы указывают на острейший дефицит медицинских кадров в первичном звене, ослабление координирующей функции участкового врача, без которой невозможна интеграция отдельных звеньев медицинской помощи, низкий уровень командной работы, координации и преемственности оказания медицинской помощи. К тому же действующие тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС не стимулируют мотивацию к проведению совместных лечебных мероприятий, например, дополнительных мер по ведению больных с хроническими заболеваниями силами врачей разных служб, оказание помощи сразу после выписки из стационара [1,4,13,14].

Заключение. Представленный анализ свидетельствует о значительной разнице показателей обеспеченности детского населения койками в ДС в субъектах РФ; недостаточной эффективности работы ДС для детей в целом по РФ и в большинстве субъектов.

Уровень госпитализации детей в ДС – не достаточен, не соответствует рекомендуемым Программой госгарантий объемам медицинской помощи, оказываемой в условиях ДС, и нормативной потребности в этом виде медицинской помощи.

Тарифы на оплату медицинской помощи в ДС значительно ниже тарифов в круглосуточном стационаре, без дифференциации по типам ДС, что не способствуют дальнейшему их развитию и повышению эффективности деятельности. Нет нормативов объемов помощи раздельно для детского населения и для каждого типа ДС.

Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС в субъектах РФ, вероятно, связана с разной тарифной политикой территориальных фондов ОМС, отсутствием экономической заинтересованности руководителей ряда медицинских организаций, отсутствием эффективного анализа и контроля деятельности медицинских организаций, в частности, работы ДС, со стороны органов управления здравоохранением ряда субъектов РФ.

Есть много нерешенных проблем в деятельности СД, необходимы дальнейшие исследования, направленные на совершенствование их организации в соответствии с современными условиями. Недостаточно разработана нормативная база организации и деятельности СД. Требуется более чёткая регламентация их функционирования, разработка экономических механизмов, облегчающих и стимулирующих внедрение и развитие этих форм в медицинских организациях.

Выводы. Внедрение замещающих стационар технологий необходимо для улучшения преемственности этапов оказания медицинской помощи, повышения ее качества и доступности. Однако, наблюдаемая в современных условиях слабость управленческой и финансовой интеграции медицинских организаций, отсутствие стратегического анализа и координации в деятельности амбулаторных и больничных организаций, оценки их работы, несовершенство системы анализа эффективности использования ресурсов и экономических стимулов создают неблагоприятные условия для развития ресурсосберегающих технологий, к такому выводу приходят и другие исследователи [7,14]. Дальнейшее внедрение в практику здравоохранения и развитие СД сможет способствовать положительному влиянию на медицинский персонал поликлиник, создавая положительные навыки в работе (тщательное обследование больного, организация ухода, хорошее ведение истории болезни) и улучшая всю работу по помощи на дому в целом [7].

Совершенствование организации медицинской помощи, оказываемой в ДС, позволит значительно повысить эффективность использования ресурсов здравоохранения и повысить качество и доступность медицинских услуг для детского населения [5,13]. Для этого необходим эффективный анализ работы медицинских организаций и действенный контроль со стороны органов управления здравоохранением за выполнением объемов и эффективностью деятельности, в том числе  ДС.

 

Список литературы

  1. Шейман И.М., Шевский В.И. Процессы концентрации и интеграции медицинских служб в зарубежном и отечественном здравоохранении: есть ли приращение эффекта? Вопросы государственного и муниципального управления. 2019; 1: 111-135.
  2. Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Развитие стационарзамещающих технологий при оказании медицинской помощи. Вестник Казахского национального медицинского университета. 2015; 1: 453-455.
  3. Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Состояние и перспективы развития дневного стационара городской поликлиники №4 г. Актобе. Наука и здравоохранение. 2015; 5: 81-89.
  4. Гришина Н.К., Соловьева Н.Б., Козаченко О.А. и др. Роль дневных стационаров при АПУ в повышении эффективности первичной медико-санитарной помощи. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2015; 1:59-64.
  5. Гильманов А.А., Марапов Д.И., Файзуллина Р.Н. Показатели деятельности и проблемы работы дневных стационаров. Современные проблемы науки и образования. 2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704.
  6. Дмитриев В.А. Современное состояние и оценка эффективности стационарзамещающих технологий в педиатрической практике. Саратовский научно-медицинский журнал. 2010;1(6): 128-130.
  7. Кувакин В.И., Минаев Н.В. Стационары на дому: прошлое и настоящее. Есть ли будущее? Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова 2014, т. 9, № 1:76-82.
  8. Гуданова Е.М., Смирнова С.И. Экономическая эффективность организации стационара на дому в условиях участковой больницы. Нижегородский медицинский журнал.  2001; 1: 133–134.
  9. Котенко В.В. Опыт организации детских стационаров на дому. Здравоохранение РФ. 1963; 9: 14–16.
  10. Новик И.И., Русенчик А.И., Трофимов Н.М. и др. Предпосылки и подходы к реструктуризации коечного фонда учреждений здравоохранения республики Беларусь. Вопросы организации и информатизации здравоохранения. 2012; 5: 66–68.
  11. Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328–333.
  12. Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47–52.
  13. Сон И.М., Руголь Л.В., Голубев Н.А. и др. Итоги и проблемы развития стационарозамещающих технологий при оказании медицинской помощи детскому населению. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2019; 2:173-196.
  14. Щепин В.О., Миргородская О.В. Структурно-функциональный анализ деятельности дневных стационаров в Российской Федерации. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2012; 2:20-23.

 

Referenсes

  1. Shejman I.M., Shevskij V.I. Processy koncentracii i integracii medicinskih sluzhb v zarubezhnom i otechestvennom zdravoohranenii: est' li prirashhenie jeffekta? [Concentration and Integration of Medical Services Provided in the International and Russian Health Care: Is There an Increment in Effect?] Voprosy gosudarstvennogo i muncipal'nogo upravlenija [Public Administration Issues]. 2019; 1: 111-135. (In Russian).
  2. Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Razvitie stacionarzameshhajushhih tehnologij pri okazanii medicinskoj pomoshhi [Development of hospital technologies in health care]. Vestnik Kazahskogo nacional'nogo medicinskogo universiteta [Vestnik KazNMU] 2015; 1:453-455 (In Russian).
  3. Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Sostojanie i perspektivy razvitija dnevnogo stacionara gorodskoj polikliniki №4 g. Aktobe [State and prospects of a day hospital clinic number 4 city of Aktobe]. Nauka i zdravoohranenie [Science and Healthcare] 2015; 5:81-89 (In Russian).
  4. Grishina N.K., Solov'eva N.B., Kozachenko O.A., ets. Rol' dnevnyh stacionarov pri APU v povyshenii jeffektivnosti pervichnoj mediko-sanitarnoj pomoshhi [The role of day hospitals under ambulatory institutions in the increase of primary health care effectiveness]. Bjulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshhestvennogo zdorov'ja imeni N.A.Semashko [The bulletin of the National research institute of public health named after NA Semashko]. 2015; 1: 59-64 (In Russian).
  5. Gil'manov A.A., Marapov D.I., Fajzullina R.N. Pokazateli dejatel'nosti i problemy raboty dnevnyh stacionarov [Indicators of activity and problems of work of day stationary]. Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education].2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704 (Data obrashhenija: 11.04.2019) (In Russian).
  6. Dmitriev V.A. Sovremennoe sostojanie i ocenka jeffektivnosti stacionarzameshhajushhih tehnologij v pediatricheskoj praktike [Current state and efficiency estimation of stationary substituting technologies in pediatric practice]. Saratovskij nauchno-medicinskij zhurnal [Saratov Journal of Medical Scientific Research].2010; 1(6): 128-130 (In Russian).
  7. Kuvakin V.I., Minaev N.V Stacionary na domu: proshloe i nastojashhee. Est' li budushhee? [Hospitals at home: past and present. Is there a future?]. Vestnik Nacional'nogo mediko-hirurgicheskogo Centra im. N.I. Pirogova [Bulletin of the National Medico-Surgical Center Named N. And. Pirogov] 2014, t. 9, № 1:76-82 (In Russian).
  8. Gudanova E.M., Smirnova S.I. Jekonomicheskaja jeffektivnost' organizacii stacionara na domu v uslovijah uchastkovoj bol'nicy [The economic efficiency of the organization of the hospital at home in the conditions of the local hospital]. Nizhegorodskij medicinskij zhurnal [Nizhny Novgorod medical journal].  2001; 1: 133–134.
  9. Kotenko V.V. Opyt organizacii detskih stacionarov na domu [The experience of organizing children's hospitals at home]. Zdravoohranenie RF [Health Care of the Russian Federation]. 1963; 9: 14–16. (In Russian).
  10. Novik I.I., Rusenchik A.I., Trofimov N.M.i dr. Predposylki i podhody k restrukturizacii koechnogo fonda uchrezhdenij zdravoohraneniya respubliki Belarus'[Prerequisites and approaches to bed capacity restructuring at health care institutions of the Republic of Belarus]. Voprosy organizacii i informatizacii zdravoohraneniya [Issues of organization and informatization of healthcare].  2012; 5: 66–68. (In Russian).
  11. Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328–333.
  12. Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47–52.
  13. Son I.M., Rugol L.V., Golubev N.A., ets. Itogi i problemy razvitiya stacionarozameshchayushchih tekhnologij pri okazanii medicinskoj pomoshchi detskomu naseleniyu. [Results  and problems of the development of hospital-substituting technologies in the provision of medical care to the child population]. Sovremennye problemy zdravoohraneniya i medicinskoj statistiki [Current problems of health care and medical statistics].  2019; 2:173-196. (In Russian).
  14. Shhepin V.O., Mirgorodskaja O.V. Strukturno-funkcional'nyj analiz dejatel'nosti dnevnyh stacionarov v Rossijskoj Federacii [The structural functional analysis of functioning of day-hospitals of Russian Federation]. Problemy social'noj gigieny, zdravoohranenija i istorii mediciny [Problems of social hygiene, health and medicine history].2012; 2:20-23 (In Russian).

 

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

Acknowledgments. The study had no sponsorship

Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest

 

Информация об авторах

Руголь Людмила Валентиновна – кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник Отделения научных основ организации амбулаторной помощи ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11,

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081

Сон Ирина Михайловна – доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по научной работе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России,127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706

Голубев Никита Алексеевич – кандидат медицинских наук, заведующий отделом статистики ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.;  ORCID:0000-0002-8862-5085

 

Information about authors:

Rugol Liudmila Valentinovna - Сand. Sci. Med., lead researcher of the department the scientific basis for the organization of outpatient care Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081

Son Irina Mikchailovna - MD, PhD, Professor, Deputy Director for science Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706

Golubev Nikita Alekseyevich - Сand. Sci. Med., head of department, Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11

e-mail:Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID:0000-0002-8862-5085

  

Статья получена: 01.07.2019 г.

Принята в печать: 31.07.2019 г.

 

 

 

Ключевые слова: замещающие стационар технологии, дневные стационары, стационары на дому, эффективность, показатели деятельности

Полнотекстовый файл PDF
Л.В. Руголь, И.М. Сон, Н.А. Голубев, ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ // НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ РЕЦЕНЗИРУЕМЫЙ ЖУРНАЛ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОЙ СТАТИСТИКИ". - 2019. - №3;
URL: http://healthproblem.ru/magazines?text=286 (дата обращения: 03.12.2024).

Код для вставки на сайт или в блог:

Просмотры статьи:
Сегодня: 1 | За неделю: 1 | Всего: 5199