ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ
DOI10.24411/2312-2935-2019-10068
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ДНЕВНЫХ СТАЦИОНАРОВ ДЛЯ ДЕТЕЙ
Л.В. Руголь, И.М. Сон, Н.А. Голубев
ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва
Резюме Фрагментация медицинской помощи, неудовлетворительная преемственность этапов оказания медицинской помощи, отсутствие экономической заинтересованности в развитии отдельных видов медицинской помощи привели к снижению темпов развития замещающих стационар технологий и эффективности работы дневных стационаров.
Целью данной работы явилось изучение динамики общего числа коек в дневных стационарах всех типов для детей, показателей обеспеченности ими и их деятельности, а также стационаров на дому для детей в Российской Федерации (далее – РФ) и ее субъектах за период 2003-2018 годы.
Методы Аналитический, в том числе сравнительного анализа, статистический.
Результаты Число коек в дневных стационарах для детей, как и показатель обеспеченности ими, в целом по РФ возросли за период 2003-2018 гг., в то же время, в ряде субъектов отмечается отрицательная динамика. Снизились показатели эффективности использования коек в дневных стационарах для детей. Наблюдается регрессивное развитие стационаров на дому для детей. В 20-ти субъектах стационары на дому для детей не функционировали совсем в течение исследуемого периода, в 20-ти были ликвидированы к началу 2019 года. Средняя продолжительность лечения в стационарах на дому различается по субъектам и по годам в разы.
Заключение. Требуется переосмысление в подходах к развитию замещающих стационар технологий в современных условиях, как со стороны Фонда ОМС, так и органов управления здравоохранением и руководителей медицинских организаций. Необходимы нормативно-правовые акты, уточняющие порядок организации и показания к лечению в дневных стационарах и стационарах на дому в целях реального повышения качества и доступности медицинской помощи населению, в частности детскому.
Ключевые слова: замещающие стационар технологии, дневные стационары, стационары на дому, эффективность, показатели деятельности
DYNAMICS OF DEVELOPMENT OF DAY HOSPITALS FOR THE CHILDREN
L.V. Rugol, I.M. Son, N.A. Golubev
Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation; Moscow, Russia
Abstract The fragmentation of medical care, the unsatisfactory situation with the continuity of the stages of medical care, the lack of economic interest in the development and promotion of certain types of medical care led to a decrease in the rate of development of hospital-substituting technologies and the efficiency of day hospitals.
The purpose of this work was to study the dynamics of the total number of beds in day hospitals of all types for children, indicators of their provision and activities, as well as in-patient hospitals for children in the Russian Federation and its subjects over the period 2003-2018.
Methods Analytical, including comparative analysis, statistical
Results The number of beds in the DS for children, as well as the indicator of their provision in the Russian Federation as a whole, increased over the period 2003-2018, however, their dynamics is negative in a number of subjects. The efficiency of use of beds in day hospitals for children has decreased. There is a regressive development of home hospitals for children. In 20 subjects, home hospitals for children did not function at all during the observed period, and in 20 subjects were eliminated by the end of the observed period. The average duration of treatment in hospitals at home varies by subject and by year within subjects at times.
Conclusion A rethinking is needed in the approaches to the development of hospital-substituting technologies in modern conditions, both on the part of the MHI Fund, the health authorities and heads of medical organizations. There is a need for regulations approving the order of organization and indications for treatment in day hospitals and in-patient hospitals in order to actually improve the quality and accessibility of medical care for the population, in particular for children, and for increasing the role and effectiveness of primary health care.
Key words: replacing hospital technologies, day hospitals, home hospitals, efficiency, performance indicators.
Введение. В последнее время все чаще стали появляться публикации о таких проблемах в российском здравоохранении, как фрагментация медицинской помощи, недостаточная согласованность отдельных медицинских служб и медицинских работников, отсутствие нацеленности на общий результат, недостаточная преемственность между различными этапами оказания медицинской помощи. В России за последние годы произошло укрупнение медицинских организаций, их слияние, однако заложенные в этом процессе потенциальные возможности интеграции и усиления взаимодействия медицинских служб используются пока недостаточно [1]. Вот изадачи преодоления структурных диспропорций в отрасли, использование возможностей развития дневных стационаров (ДС) в полном объеме не решены, несмотря на значимость замещающих стационар технологий как этапа, обеспечивающего преемственность медицинской помощи, и большую востребованность у населения [2-4]. Не достигнута пока и цель оптимизации работы коек, как круглосуточных, так и ДС. Несмотря на потребность более активного использования ДС в последние годы, ввиду роста хронических заболеваний, в том числе среди детского населения, пришедшего осознании необходимости возрождения и усиления принципов преемственности при проведении профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, усиления интеграции при ведении пациентов с хроническими и множественными заболеваниями на всех этапах оказания медицинской помощи, темпы организации ДС и показатели их деятельности за последние годы снизились [1-3,5].
Есть работы, посвященные анализу работы ДС для детей, но их очень мало, а за последние годы их практически нет. Анализ одним из авторов деятельности ДС в 2008 году показал преимущественный способ их организации для детей в больничных организациях, установлено было, что 21% пролеченных в них были дети, в амбулаторных организациях доля пролеченных детей составляла 14,9%. Было отмечено, что показателями результативности работы ДС является объем помощи в ДС всех типов. В исследовании отмечены преимущества замещающей стационар помощи для детей, ее экономический эффект, доказано, что внедрение замещающих стационар технологий – необходимое условие для повышения качества и доступности медицинской помощи [5,6].
В конце прошлого века на федеральном, региональных и муниципальных уровнях были приняты нормативные акты, регулирующие использование замещающих стационар технологий, в том числе и стационаров на дому (СД) [5,7]. В них отмечалось, что СД может организовываться не только в городской поликлинике, но и в составе отделения групповой врачебной практики и сельского врачебного участка, а также может являться структурным подразделением любой медицинской организации. Описаны примеры организации и эффективного функционирования в Нижегородской области СД в сельской местности для оказания медицинской помощи пациентам старших возрастных групп и инвалидам [8]. Описан опыт работы СД, как структурного подразделения, при оказании помощи детям на базе психиатрической больницы, в котором было организовано долечивание и реабилитация детей до 17 лет после выписки из круглосуточного стационара, а также пациентов, госпитализация которых в круглосуточный стационар не была обязательной и могла повлечь за собой психологическую травму. Детей на дому посещала медицинская бригада, в составе которой работали психиатр, психолог, логопед, медицинская сестра и специалист по социальной работе [7]. В 60-х годах 20 века был описан опыт лечения детей в СД при Детской городской объединённой больнице г. Тобольска с участием участковых врачей вместе с патронажными сёстрами [7]. В литературе также описана работа СД в 1961 году на базе больницы № 5 г., организованного в виде дополнительного терапевтического отделения на 20 коек при стационарном терапевтическом отделении больницы. Койки этого отделения не были развёрнуты в здании больницы. Палатой была квартира пациента. В штате отделения были один врача и три медицинских сестры. Кроме того, к работе привлекались водитель и, при необходимости, лаборант [7]. Тем не менее, до сегодняшнего дня внятных инструкций по организации СД для различных групп населения нет, как и разработанных показаний, поэтому ими зачастую подменяют амбулаторное, а не стационарное лечение. Многие авторы отмечают трудности при попытках организации СД, связанные с отсутствием транспорта, большими временными затратами по доставке специалистов к пациенту, неудобство при организации обследования пациентов на дому из-за отсутствия портативно-переносной аппаратуры, невозможностью организации достаточного объёма физиотерапевтического лечения в СД [7].
По мнению некоторых авторов, в перспективе развития СД могут превратиться в мощные амбулаторные центры, хорошо оснащенные технически, способные оказывать не только специализированную, но и социальную помощь [7].
Готовность амбулаторного звена принять на себя дополнительные объемы медицинских услуг, в частности для замещения части объемов стационарной помощи, послужит гарантией успеха реорганизации стационарного сектора [7,10]. Зарубежные исследователи отмечают, что помощь на дому правильно отобранным для этого пациентам может приблизиться к больничному уровню при внедрении и использовании достижений телемедицины и хорошо организованном мониторинге [11,12].
Цель исследования: изучить динамику развития ДС для детей в целом в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, показатели их деятельности по РФ, в разрезе субъектов РФ, а также динамику работы стационаров на дому для детей, выявить проблемы.
Методы и методики Исследование проводилось с использованием статистического и аналитического методов. На основании статистических материалов и базы данных ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России проведено исследование динамики числа коек в ДС для детей в совокупности - в больничных и амбулаторных организациях в целом по РФ, в ее субъектах, показателей обеспеченности детского населения койками в ДС и их использования, а также показателей деятельности стационаров на дому для детей за период 2003 – 2018 годы. Для расчетов показателей были использованы форма федерального статистического наблюдения (далее – ФСН) №47 «Сведения о сети и деятельности медицинских организаций» и отчетная форма отраслевого статистического наблюдения - №14ДС «Сведения о деятельности дневных стационаров медицинских организаций».
Результаты. За анализируемый период число коек в ДС для детей заметно возросло. В целом в 2018 г. в ДС всех типов для детей в РФ медицинская помощь оказывалась по 34 профилям, из них по 28 профилям специализированных коек для детей. Сравнение числа коек в ДС для детей, показателя обеспеченности ими и показателей их деятельности за анализируемый период выявило разнонаправленную динамику, особенно по ряду субъектов РФ. Прирост числа коек в ДС для детей в 2018 году в целом по РФ по сравнению с 2003 годом составил 43,3%, а показателя обеспеченности – 41,9% (таблица 1).
Анализ числа пролеченных на койкахДС для детей выявил их неуклонный рост в целом по РФ, который составил 61,4%. Однако, по ряду субъектов динамика по годам оказалась разнонаправленная, а иногда и отрицательная, как по числу коек, так и по числу пролеченных (Белгородская, Владимирская, Костромская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Кемеровская, Томская, Магаданская области, Республики Адыгея, Мордовия, Бурятия, Хакасия, Саха (Якутия), Приморский край, Еврейская АО) (таблица 1). В некоторых из вышеперечисленных субъектов РФ отрицательный прирост (убыль) пролеченных превышает долю убыли числа коек, что свидетельствует о снижении эффективности использования оставшихся после сокращения коек в ДС для детей. В некоторых субъектах сокращение числа коек, напротив, сопровождалось ростом числа пролеченных: Ивановская, Липецкая, Новгородская, Оренбургская, Саратовская, Свердловская области, Республики Башкортостан, Пермский край, и это отрадно, поскольку демонстрирует повышение эффективности использования коек. Ряд же субъектов, нарастив число коек в ДС, сократил число пролеченных на них. Так, в Ленинградской области, при приросте числа коек на 132,4% и обеспеченности ими на 131,4% число пролеченных на них сократилось на 5,3%; в Ставропольском крае прирост числа коек на 14,7% и показателя обеспеченности на 15,5% сопровождался сокращением числа пролеченных на 3,4%; в Республике Тыва прирост числа коек на 216%, а показателя обеспеченности на 192% привел к сокращению числа пролеченных на них на 4,4% (на 25 койках в 2003 году было пролечено больше детей, чем на 79 койках в 2018 году). Ряд субъектов демонстрирует непоследовательность в развитии ДС для детей, то развертывая койки ДС, то сокращая их: Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Чеченская республики (таблица 1).
Таблица 1
Дневные стационары медицинских организаций, оказывающих помощь детям в амбулаторных и стационарных условиях (без стационаров на дому)
Субъекты РФ |
Число коек на конец года |
Обеспеченность койками на 10 тыс. дет. населения |
Число выписанных детей |
|
|||||||||||||||||||
2003 |
2008 |
2013 |
2018 |
прирост % |
2003 |
2008 |
2013 |
2018 |
прирост % |
2003 |
2008 |
2013 |
2018 |
прирост % |
|||||||||
РФ* |
22817 |
26192 |
31366 |
32701 |
43,3 |
7,7 |
10,1 |
11,5 |
10,9 |
41,9 |
610,15 |
726,1 |
830,7 |
984,5 |
61,4 |
|
|||||||
ЦФО* |
5494 |
5950 |
7058 |
6837 |
24,4 |
8,2 |
10,2 |
11,1 |
9,7 |
18,9 |
128,0 |
153,0 |
179,1 |
199,9 |
56,1 |
|
|||||||
Белгородская область |
419 |
512 |
340 |
346 |
-7,4 |
13,7 |
19,6 |
12,6 |
12,0 |
-12,5 |
12369 |
15180 |
10738 |
10584 |
-14,4 |
|
|||||||
Брянская обл. |
219 |
285 |
308 |
267 |
21,9 |
7,8 |
12,3 |
13,8 |
11,7 |
50,2 |
4088 |
4390 |
5736 |
5269 |
28,9 |
|
|||||||
Владимирская область |
287 |
289 |
262 |
274 |
-4,5 |
10,2 |
12,2 |
10,9 |
10,9 |
7,0 |
9649 |
7828 |
7128 |
6460 |
-33,1 |
|
|||||||
Воронежская область |
352 |
283 |
357 |
442 |
25,6 |
8,0 |
7,8 |
9,5 |
10,9 |
36,9 |
9535 |
9897 |
10419 |
11731 |
23,0 |
|
|||||||
Ивановская область |
395 |
221 |
344 |
342 |
-3,4 |
19,2 |
12,8 |
19,6 |
18,5 |
-3,4 |
6985 |
9105 |
8710 |
7393 |
5,8 |
|
|||||||
Калужская обл. |
160 |
102 |
243 |
143 |
-0,6 |
8,2 |
6,2 |
14,3 |
7,7 |
-5,5 |
4354 |
5095 |
7022 |
8674 |
99,2 |
|
|||||||
Костромская область |
193 |
165 |
170 |
169 |
-2,4 |
13,3 |
13,7 |
13,8 |
13,0 |
-2,5 |
4513 |
4631 |
3766 |
3293 |
-27,0 |
|
|||||||
Курская обл. |
168 |
356 |
239 |
184 |
9,5 |
7,0 |
17,9 |
12,1 |
8,9 |
27,1 |
5934 |
7794 |
9780 |
7954 |
34,0 |
|
|||||||
Липецкая обл. |
244 |
294 |
220 |
189 |
-2,5 |
10,4 |
14,8 |
10,8 |
8,7 |
-16,3 |
4628 |
6432 |
4103 |
4865 |
5,1 |
|
|||||||
Московская область |
493 |
629 |
773 |
1009 |
104,7 |
4,2 |
5,9 |
6,4 |
7,0 |
67,1 |
17924 |
18217 |
19766 |
37956 |
111,8 |
|
|||||||
Орловская обл. |
110 |
113 |
179 |
176 |
60,0 |
6,7 |
8,2 |
13,5 |
12,9 |
94,0 |
1918 |
2651 |
4212 |
5714 |
197,9 |
|
|||||||
Рязанская обл. |
148 |
159 |
244 |
292 |
97,3 |
6,7 |
8,6 |
13,2 |
15,0 |
123,9 |
3611 |
5660 |
8054 |
8476 |
134,7 |
|
|||||||
Смоленская область |
88 |
135 |
313 |
268 |
204,5 |
4,5 |
8,5 |
19,9 |
16,3 |
262,2 |
3146 |
5743 |
8718 |
8134 |
158,6 |
|
|||||||
Тамбовская область |
252 |
221 |
209 |
161 |
-6,1 |
11,2 |
12,2 |
12,2 |
9,3 |
-17,3 |
5826 |
6170 |
6848 |
5699 |
-2,2 |
|
|||||||
Тверская обл. |
144 |
292 |
385 |
417 |
189,6 |
5,3 |
12,7 |
17,0 |
17,6 |
234,0 |
3156 |
7671 |
8934 |
9908 |
213,9 |
|
|||||||
Тульская обл. |
434 |
335 |
262 |
282 |
-5,0 |
15,1 |
14,1 |
11,2 |
11,4 |
-24,7 |
9011 |
6843 |
7288 |
8394 |
-6,8 |
|
|||||||
Ярославская область |
131 |
132 |
222 |
243 |
85,5 |
5,3 |
6,2 |
10,1 |
10,1 |
90,2 |
6370 |
6665 |
7458 |
11056 |
73,6 |
|
|||||||
г. Москва |
1257 |
1427 |
1986 |
1633 |
29,9 |
7,8 |
9,5 |
10,8 |
7,9 |
1,2 |
14997 |
23044 |
40390 |
38321 |
155,5 |
|
|||||||
СЗФО |
1695 |
2626 |
3037 |
2911 |
71,7 |
6,5 |
11,8 |
13,0 |
11,2 |
73,6 |
44536 |
70690 |
72100 |
82409 |
85,0 |
|
|||||||
Республика Карелия |
52 |
132 |
163 |
128 |
146,22 |
3,5 |
10,8 |
13,6 |
10,1 |
188,6 |
1300 |
3778 |
3543 |
4655 |
258,1 |
|
|||||||
Республика Коми |
185 |
183 |
193 |
225 |
21,6 |
8,1 |
9,5 |
10,5 |
12,0 |
49,1 |
5018 |
5482 |
5316 |
5342 |
6,5 |
|
|||||||
Архангельская область |
- |
- |
307 |
252 |
|
- |
- |
13,7 |
11,0 |
- |
- |
- |
11471 |
9478 |
- |
|
|||||||
Ненецкий АО |
- |
- |
- |
5 |
|
|
|
- |
4,2 |
- |
- |
- |
8 |
73 |
- |
|
|||||||
Вологодская область |
215 |
356 |
406 |
440 |
104,7 |
8,2 |
15,9 |
17,5 |
17,6 |
115,2 |
4878 |
10326 |
8192 |
8668 |
77 ,7 |
|
|||||||
Калининградская область |
149 |
228 |
237 |
209 |
40,3 |
7,9 |
14,1 |
13,6 |
10,8 |
36,7 |
5434 |
4162 |
4756 |
7772 |
43,0 |
|
|||||||
Ленинградская область |
37 |
101 |
104 |
86 |
132,4 |
1,2 |
4,1 |
3,8 |
2,8 |
131,4 |
4195 |
4054 |
3381 |
3974 |
-5,3 |
|
|||||||
Мурманская область |
55 |
122 |
152 |
118 |
114,5 |
3,0 |
8,1 |
10,3 |
7,6 |
153,3 |
3236 |
3347 |
3946 |
3656 |
13,0 |
|
|||||||
Новгородская область |
146 |
127 |
86 |
100 |
-31,5 |
11,0 |
11,6 |
7,8 |
8,5 |
-22,7 |
2877 |
3524 |
1733 |
3180 |
10,5 |
|
|||||||
Псковская обл. |
15 |
134 |
159 |
169 |
1026,7 |
1,1 |
11,7 |
14,3 |
14,5 |
1268 |
298 |
4037 |
4421 |
4366 |
1365,1 |
|
|||||||
г.С-Петербург |
747 |
999 |
1230 |
1179 |
57,8 |
9,9 |
15,2 |
16,5 |
13,1 |
31,9 |
11485 |
23498 |
25333 |
31245 |
172,1 |
|
|||||||
Южный ФО |
2187 |
2161 |
2598 |
4561 |
108,6 |
7,6 |
8,7 |
10,0 |
13,9 |
82,4 |
57402 |
67791 |
73766 |
129119 |
124,9 |
|
|||||||
Республика Адыгея |
61 |
49 |
61 |
44 |
-27,9 |
6,2 |
5,7 |
6,7 |
4,5 |
-27,2 |
1896 |
1288 |
1585 |
1373 |
-27,6 |
|
|||||||
Республика Калмыкия |
67 |
80 |
121 |
159 |
137,3 |
8,2 |
11,6 |
18,2 |
24 |
192,3 |
1857 |
3048 |
3009 |
3400 |
83,1 |
|
|||||||
Республика Крым |
- |
- |
- |
457 |
|
- |
- |
- |
12,2 |
|
- |
- |
- |
13516 |
|
|
|||||||
Краснодарский край |
1159 |
948 |
932 |
1398 |
20,6 |
10,9 |
10,0 |
9,0 |
12,1 |
11,0 |
23782 |
25585 |
23657 |
41477 |
74,4 |
|
|||||||
Астраханская область |
105 |
175 |
331 |
318 |
202,9 |
4,6 |
8,5 |
15,8 |
14 |
204,3 |
6352 |
8184 |
9246 |
8980 |
41,4 |
|
|||||||
Волгоградская область |
353 |
502 |
563 |
912 |
158,4 |
6,6 |
11,0 |
12,1 |
19 |
190,1 |
6937 |
15463 |
18494 |
22490 |
224,2 |
|
|||||||
Ростовская область |
442 |
407 |
590 |
1167 |
164,0 |
5,2 |
5,6 |
7,9 |
14,7 |
185,4 |
16578 |
14223 |
17775 |
30635 |
84,8 |
|
|||||||
г. Севастополь |
- |
- |
- |
106 |
- |
- |
- |
- |
13,1 |
- |
- |
- |
- |
7248 |
- |
|
|||||||
СКФО |
383 |
390 |
792 |
1277 |
233,4 |
1,8 |
1,6 |
3,1 |
4,8 |
174,3 |
12421 |
10406 |
20484 |
42505 |
242,2 |
|
|||||||
Республика Дагестан |
40 |
110 |
128 |
310 |
675,0 |
0,5 |
1,4 |
1,5 |
3,5 |
677,8 |
779 |
2229 |
2779 |
8044 |
932,6 |
|
|||||||
Республика Ингушетия |
- |
8 |
8 |
34 |
- |
|
0,5 |
0,5 |
2,2 |
- |
- |
203 |
73 |
1199 |
- |
|
|||||||
Кабардино-Балкарская Республика |
30 |
20 |
83 |
198 |
560,0 |
1,3 |
1,0 |
4,1 |
9,6 |
661,9 |
682 |
473 |
1720 |
6259 |
817,7 |
||||||||
Карачаево-Черкесская Республика |
- |
- |
77 |
65 |
- |
- |
- |
7,1 |
6,1 |
- |
6 |
117 |
2278 |
1984 |
331 раз |
||||||||
Республика Северная Осетия - Алания |
102 |
83 |
176 |
146 |
43,1 |
6,0 |
5,5 |
11,0 |
8,9 |
49,1 |
2071 |
2439 |
3607 |
4801 |
131,8 |
||||||||
Чеченская Республика |
- |
10 |
28 |
282 |
- |
- |
0,2 |
0,6 |
5,2 |
- |
- |
249 |
855 |
11634 |
- |
||||||||
Ставропольский край |
211 |
159 |
292 |
242 |
14,7 |
3,6 |
3,1 |
5,3 |
4,1 |
15,5 |
8883 |
4696 |
9172 |
8584 |
-3,4 |
||||||||
ПФО* |
6684 |
6939 |
7843 |
8248 |
23,4 |
10,1 |
12,5 |
13,9 |
13,7 |
35,8 |
175,549 |
189,42 |
204,57 |
248,69 |
41,7 |
||||||||
Республика Башкортостан |
1505 |
1769 |
1247 |
1199 |
-20,3 |
15,2 |
21,1 |
14,4 |
13,2 |
-13,0 |
22034 |
24691 |
24273 |
35053 |
59,1 |
||||||||
Республика Марий Эл |
121 |
131 |
195 |
195 |
61,2 |
7,4 |
9,9 |
14,2 |
13,2 |
79,1 |
3561 |
3596 |
5163 |
5599 |
57,2 |
||||||||
Республика Мордовия |
136 |
30 |
101 |
127 |
-6,6 |
7,7 |
2,1 |
7,5 |
9,3 |
20,5 |
3916 |
1864 |
2828 |
2820 |
-28,0 |
||||||||
Республика Татарстан |
500 |
531 |
920 |
1291 |
158,2 |
5,8 |
7,4 |
12,1 |
15,6 |
167,6 |
19183 |
24376 |
28902 |
40587 |
111,6 |
||||||||
Удмуртская Республика |
377 |
438 |
479 |
410 |
8,8 |
10,6 |
14,3 |
14,9 |
12 |
13,6 |
7323 |
11737 |
14062 |
13692 |
87,0 |
||||||||
Чувашская Республика |
230 |
349 |
398 |
399 |
73,5 |
7,7 |
14,2 |
16,2 |
15,4 |
99,0 |
6232 |
7406 |
10701 |
10642 |
70,8 |
||||||||
Пермский край |
869 |
727 |
863 |
752 |
-13,5 |
14,0 |
13,7 |
15,8 |
12,8 |
-8,8 |
23712 |
18051 |
17108 |
26085 |
10,0 |
||||||||
Кировская обл. |
225 |
393 |
577 |
610 |
171,1 |
7,6 |
16,3 |
24,2 |
24 |
216,2 |
3787 |
8261 |
9138 |
11575 |
205,7 |
||||||||
Нижегородская область |
573 |
859 |
551 |
661 |
15,4 |
8,7 |
15,6 |
9,8 |
11 |
26,0 |
10018 |
18838 |
15618 |
16259 |
62,3 |
||||||||
Оренбургская область |
640 |
564 |
553 |
625 |
-2,3 |
12,9 |
13,6 |
13,3 |
14,3 |
10,5 |
18356 |
15833 |
13967 |
18789 |
2,4 |
||||||||
Пензенская обл. |
50 |
- |
76 |
90 |
80,0 |
1,8 |
- |
3,4 |
3,8 |
111,1 |
2227 |
2004 |
2555 |
3282 |
47,4 |
||||||||
Самарская обл. |
231 |
206 |
881 |
877 |
279,7 |
3,7 |
3,8 |
15,8 |
14,5 |
294,0 |
19091 |
20971 |
26324 |
29040 |
52,1 |
||||||||
Саратовская область |
520 |
436 |
456 |
422 |
-18,8 |
9,8 |
9,9 |
10,4 |
9,3 |
-5,5 |
17746 |
18273 |
20143 |
18529 |
4,4 |
||||||||
Ульяновская область |
707 |
506 |
546 |
590 |
-16,5 |
25,2 |
23,0 |
25,5 |
26,1 |
3,7 |
18363 |
13521 |
13788 |
16736 |
-8,9 |
||||||||
УФО* |
2648 |
3141 |
4026 |
3131 |
18,2 |
9,9 |
13,3 |
16,0 |
11,4 |
15,6 |
60,86 |
85,097 |
107,77 |
103,94 |
70,8 |
||||||||
Курганская обл. |
124 |
209 |
204 |
213 |
71,8 |
5,6 |
11,6 |
11,7 |
11,8 |
109,2 |
4243 |
6076 |
6053 |
6332 |
49,2 |
||||||||
Свердловская область |
1128 |
1185 |
1722 |
1009 |
-10,5 |
12,6 |
15,1 |
20,7 |
11 |
-12,6 |
21887 |
25222 |
39875 |
38521 |
76,0 |
||||||||
Тюменская обл. |
- |
- |
354 |
550 |
|
- |
- |
11,8 |
15,7 |
|
- |
- |
11236 |
11252 |
|
||||||||
Ханты-Мансийский АО |
459 |
- |
790 |
516 |
12,4 |
12,2 |
- |
20,5 |
12,3 |
0,7 |
8035 |
- |
20944 |
19065 |
137,3 |
||||||||
Ямало-Hенецкий АО |
44 |
- |
129 |
123 |
179,5 |
3,1 |
- |
9,5 |
8,6 |
181,0 |
800 |
- |
2373 |
3555 |
344,4 |
||||||||
Челябинская область |
641 |
1037 |
827 |
720 |
12,3 |
8,5 |
15,9 |
12,1 |
9,7 |
14,0 |
16093 |
29893 |
27292 |
25214 |
56,7 |
||||||||
СФО* |
2531 |
3589 |
4507 |
4076 |
61,0 |
5,7 |
9,2 |
11,2 |
9,4 |
66,4 |
88,610 |
109,18 |
133,9 |
121,4 |
37,0 |
||||||||
Республика Алтай |
- |
12 |
81 |
83 |
- |
- |
2,1 |
13,0 |
12,4 |
- |
1238 |
3366 |
3342 |
2814 |
127,3 |
||||||||
Республика Бурятия** |
120 |
80 |
107 |
90 |
-25,0 |
4,7 |
3,6 |
4,4 |
3,4 |
-27,0 |
6351 |
4494 |
4273 |
4368 |
-31,2 |
||||||||
Республика Тыва |
25 |
50 |
78 |
79 |
216,0 |
2,3 |
4,8 |
7,0 |
6,6 |
192,0 |
3216 |
3681 |
2734 |
3074 |
-4,4 |
||||||||
Республика Хакасия |
102 |
124 |
93 |
90 |
-11,8 |
8,0 |
11,2 |
7,8 |
7 |
-12,3 |
5325 |
3637 |
2825 |
3117 |
-41,5 |
||||||||
Алтайский край |
153 |
363 |
420 |
572 |
273,9 |
2,9 |
8,0 |
8,9 |
11,6 |
307,0 |
4203 |
7357 |
12633 |
18098 |
330,6 |
||||||||
Забайкальский край** |
169 |
186 |
286 |
170 |
0,6 |
5,7 |
7,1 |
10,9 |
6,3 |
11,5 |
3455 |
3835 |
8236 |
5843 |
69,1 |
||||||||
Красноярский край |
350 |
627 |
1152 |
855 |
144,3 |
5,3 |
11,1 |
20,0 |
13,7 |
159,0 |
6050 |
14299 |
27951 |
20727 |
242,6 |
||||||||
Иркутская обл. |
297 |
381 |
506 |
515 |
73,4 |
4,8 |
7,1 |
9,4 |
9 |
87,9 |
9491 |
13042 |
16270 |
14237 |
50,0 |
||||||||
Кемеровская область |
682 |
919 |
830 |
521 |
-23,6 |
11,3 |
17,2 |
14,9 |
8,9 |
-21,0 |
25776 |
27716 |
19984 |
16461 |
-36,1 |
||||||||
Новосибирская область |
163 |
235 |
358 |
609 |
273,6 |
3,1 |
5,0 |
7,1 |
10,7 |
249,7 |
5249 |
7573 |
8592 |
13850 |
163,9 |
||||||||
Омская обл. |
318 |
508 |
486 |
604 |
89,9 |
7,1 |
13,4 |
12,6 |
14,5 |
104,8 |
11882 |
16241 |
23610 |
24321 |
104,7 |
||||||||
Томская обл. |
152 |
104 |
110 |
148 |
-2,6 |
7,0 |
5,5 |
5,3 |
6,5 |
-7,4 |
6374 |
3942 |
3452 |
4701 |
-26,2 |
||||||||
ДФО |
1195 |
1396 |
1507 |
1653 |
38,3 |
8,0 |
10,8 |
11,9 |
12,3 |
54,7 |
42753 |
40472 |
39015 |
56323 |
31,7 |
||||||||
Республика Саха (Якутия) |
229 |
291 |
260 |
169 |
-26,2 |
8,1 |
11,5 |
10,2 |
6,4 |
-20,9 |
12383 |
10947 |
7149 |
6910 |
-44,2 |
||||||||
Камчатский край |
21 |
54 |
129 |
104 |
395,2 |
2,8 |
8,3 |
20,6 |
15,9 |
478,2 |
688 |
1366 |
1992 |
2553 |
271,1 |
||||||||
Приморский край |
296 |
335 |
381 |
259 |
-12,5 |
7,0 |
9,4 |
10,9 |
6,9 |
-1,3 |
10642 |
9987 |
8792 |
10302 |
-3,2 |
||||||||
Хабаровский край |
288 |
291 |
256 |
323 |
12,2 |
9,7 |
11,3 |
10,3 |
11,8 |
22,3 |
9134 |
5599 |
7184 |
10649 |
16,6 |
||||||||
Амурская обл. |
152 |
237 |
319 |
332 |
118,4 |
7,3 |
13,4 |
18,4 |
18,5 |
152,7 |
3459 |
7406 |
9689 |
10173 |
194,1 |
||||||||
Магаданская область |
90 |
92 |
59 |
48 |
-46,7 |
23,0 |
29,2 |
19,8 |
15,9 |
-30,9 |
1647 |
2168 |
1304 |
1112 |
-32,5 |
||||||||
Сахалинская область |
84 |
55 |
54 |
126 |
50,0 |
7,3 |
5,6 |
5,6 |
12 |
65,1 |
3225 |
1767 |
1575 |
3473 |
7,7 |
||||||||
Еврейская АО |
35 |
41 |
49 |
21 |
-40,0 |
7,7 |
10,6 |
13,2 |
5,6 |
-27,3 |
1575 |
1225 |
1330 |
831 |
-47,2 |
||||||||
Чукотский АО |
|
|
|
11 |
|
|
|
|
8,7 |
22,3 |
- |
7 |
- |
109 |
|
||||||||
*число детей приведено в тысячах
**субъекты, перешедшие в 2018 году в из СФО в ДФО; в ячейках с заливкой показана отрицательная динамика.
Несмотря на опережающий рост числа пролеченных на койках в ДС для детей росту числа коек на конец года и среднегодовых, показатель занятости коек в ДС для детей в медицинских организациях, оказывающих помощь в стационарных и амбулаторных условиях, в целом по РФ ухудшился, снизившись с 304,6 дней в 2014 году (до 2014 года сведения для расчета отсутствовали в форме 14ДС) до 287,4 в 2018, т.е. на 5,6 %. Снижение показателя произошло, в основном, за счет сокращения средней длительности пребывания, поскольку прирост числа пролеченных практически равен приросту числа среднегодовых коек (мест при 2-3-х сменной работе) (таблица 2).
Таблица 2
Показатели использования коек в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих
помощь в амбулаторных и стационарных условиях (без стационаров на дому), РФ
Показатели |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
Прирост +/убыль - к 2014 году |
Средняя занятость койки |
- |
304,6 |
296,2 |
290,0 |
288,1 |
287,4 |
-5,6% |
Средняя длительность пребывания |
11,5 |
11,1 |
10,9 |
10,8 |
10,6 |
10,5 |
-0,6 дня |
Число пролеченных |
830684 |
931149 |
962100 |
959201 |
966787 |
984518 |
+5,7% |
Число среднегодовых коек |
н/д |
34079 |
35319 |
35674 |
35598 |
35852 |
+5,2% |
Число коек на конец года |
31366 |
33972 |
34630 |
33236 |
32930 |
32701 |
-3,7% |
Динамика показателя занятости коек в ДС для детей по ряду субъектов РФ представлена в таблице 3
Таблица 3
Динамика показателя занятости коек в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях
Субъекты РФ |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
прирост/убыль |
Белгородская область |
368 |
326 |
346 |
347 |
337 |
-8,4 |
Брянская область |
262 |
224 |
227 |
228 |
236 |
-9,9 |
Владимирская область |
239 |
242 |
244 |
244 |
254 |
6,3 |
Воронежская область |
270 |
278 |
264 |
258 |
240 |
-11,1 |
Курская область |
339 |
368 |
288 |
247 |
248 |
-26,8 |
Московская область |
295 |
278 |
248 |
258 |
248 |
-15,9 |
Смоленская область |
309 |
312 |
301 |
321 |
331 |
7,1 |
Ярославская область |
312 |
299 |
320 |
324 |
312 |
0 |
город Москва |
250 |
236 |
236 |
220 |
232 |
-7,2 |
Архангельская обл. |
363 |
290 |
288 |
286 |
278 |
-23,4 |
Вологодская область |
303 |
314 |
293 |
286 |
279 |
-7,9 |
Ленинградская обл. |
300 |
271 |
284 |
312 |
315 |
5,0 |
Новгородская обл. |
251 |
256 |
280 |
289 |
306 |
21,9 |
г. Санкт - Петербург |
322 |
313 |
308 |
356 |
340 |
5,6 |
Астраханская обл. |
360 |
343 |
350 |
315 |
320 |
-11,1 |
Волгоградская обл. |
327 |
323 |
313 |
300 |
276 |
-15,6 |
Республика Дагестан |
323 |
262 |
269 |
290 |
303 |
-6,2 |
Кабардино-Балкарская Республика |
269 |
295 |
280 |
326 |
326 |
21,2 |
Чеченская Республика |
511 |
443 |
429 |
363 |
372 |
-27,2 |
Республика Марий Эл |
310 |
290 |
300 |
302 |
317 |
2,3 |
Республика Мордовия |
293 |
204 |
179 |
184 |
207 |
-29,4 |
Республика Татарстан |
347 |
329 |
340 |
338 |
332 |
-4,3 |
Удмуртская Республика |
323 |
313 |
335 |
307 |
317 |
-1,9 |
Чувашская Республика |
260 |
297 |
260 |
252 |
267 |
2,7 |
Пермский край |
328 |
333 |
335 |
327 |
341 |
4,0 |
Кировская область |
304 |
288 |
275 |
287 |
261 |
-14,1 |
Нижегородская обл. |
315 |
235 |
244 |
257 |
272 |
-13,7 |
Оренбургская область |
293 |
269 |
318 |
301 |
300 |
2,4 |
Самарская область |
383 |
367 |
347 |
364 |
344 |
-10,2 |
Ульяновская область |
353 |
343 |
348 |
370 |
343 |
-2,8 |
Курганская область |
318 |
299 |
295 |
298 |
300 |
-5,7 |
Челябинская область |
355 |
342 |
318 |
306 |
269 |
-24,2 |
Республика Бурятия |
344 |
370 |
327 |
323 |
330 |
-4,1 |
Красноярский край |
287 |
302 |
269 |
277 |
275 |
-4,2 |
Иркутская область |
229 |
243 |
239 |
226 |
235 |
2,6 |
Кемеровская область |
313 |
308 |
339 |
336 |
376 |
20,1 |
Новосибирская обл. |
290 |
260 |
269 |
264 |
264 |
-9,0 |
Омская область |
479 |
456 |
369 |
366 |
345 |
-28,0 |
Томская область |
340 |
331 |
324 |
321 |
312 |
-8,2 |
Камчатский край |
232 |
216 |
217 |
227 |
179 |
-22,8 |
Приморский край |
238 |
223 |
234 |
243 |
242 |
1,7 |
Хабаровский край |
288 |
297 |
316 |
304 |
301 |
4,5 |
Чукотский АО |
172 |
213 |
312 |
347 |
157 |
-8,7 |
Из таблицы 3 видно, что ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения хорошие показатели использования коек, к концу периода ухудшили их (таблица 3). Часть субъектов в течение всего наблюдаемого периода имеют неудовлетворительные показатели занятости коек в ДС для детей: Воронежская область – имея низкий показатель занятости койки ДС для детей, тем не менее, даже нарастила их число, и показатель продолжал снижаться; Владимирская область, имея низкий показатель, до 2016 года сокращала койки, но затем вновь стала наращивать, повысив к 2018 году уровень обеспеченности детского населения койками в ДС до уровня 2013 года, при этом показатель занятости, хотя и чуть подрос, но не достиг нормативного уровня; Курская область, имея в начале периода высокий показатель (339), сократив к 2018 году по сравнению с 2013 почти на четверть число коек (на 55), значительно снизила и показатель использования коек (на 26,8%), доведя его до 248; Московская область, наращивая число коек в ДС и показатель обеспеченности ими, снизила показатель занятости с 295 дней до 248 (на 15,9%); то же можно сказать и о Ря Рязанской области – значительно нарастив число коек в ДС для детей, снизила и без того низкий показатель их занятости. Напротив, Смоленская область, сократив число коек с 2013 года и снизив уровень обеспеченности с 19,9 в 2013 году до 16,3 в 2018, добилась роста показателя занятости с 309 до 331 дня (таблицы 1,3).
Средняя длительность пребывания на койке ДС в субъектах также значительно различается. Если в целом по РФ показатель закономерно постепенно снижался (с 2003 года – на 1,6 дня), достигнув к 2018 году 10,5 дня, то по ряду субъектов он увеличивался. Так во Владимирской области из года в год увеличиваясь, он постепенно вырос в целом за анализируемый период на 2,2 дня, вследствие чего, видимо, несколько возрос показатель занятости. По другим субъектам, таким, как Тверская, Ярославская, Самарская, Курганская области, Республика Тыва динамика показателя разнонаправленная, с ростом в 2018 году по сравнению с 2003 годом. Подавляющее же большинство субъектов дали снижение показателя средней длительности. Завышенный показатель средней длительности отмечен в Вологодской, Кировской, Самарской, Тюменской, Томской областях, Чукотском АО (таблица 4).
Анализ структуры заболеваемости пациентов, прошедших лечение в дневных стационарах для детей в 2018 году выявил превалирование болезней органов дыхания – 28,6%, на втором месте оказались болезни нервной системы – 25,5%, на третьем – болезни органов пищеварения – 11,9% (рисунок 1).
Рисунок 1. Структура заболеваемости в ДС для детей в 2018 году.
Таблица 4
Динамика показателя средней длительности пребывания в ДС для детей медицинских организаций, оказывающих помощь в амбулаторных и стационарных условиях.
СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ |
Средняя длительность лечения в днях |
||||||
2003 |
2008 |
2013 |
2016 |
2017 |
2018 |
разница с 2003 г. |
|
Российская Федерация |
12,1 |
12 |
11,5 |
10,8 |
10,6 |
10,5 |
-1,6 |
Белгородская область |
11,7 |
12 |
11,8 |
11,2 |
11,1 |
11,0 |
-0,7 |
Брянская область |
14,7 |
16,2 |
14 |
11,9 |
11,9 |
12,2 |
-2,5 |
Владимирская область |
8,7 |
8,9 |
9 |
9,2 |
10 |
10,9 |
2,2 |
Воронежская область |
10,3 |
10,5 |
10 |
9,3 |
9,4 |
9,0 |
-1,3 |
Ивановская область |
14,7 |
11,4 |
12,8 |
12,2 |
12 |
11,9 |
-2,8 |
Калужская область |
10,8 |
9,7 |
9,4 |
8,7 |
8,3 |
7,1 |
-3,7 |
Костромская область |
13,2 |
12,4 |
12,1 |
11,8 |
12,5 |
12,2 |
-1,0 |
Курская область |
9,6 |
9,7 |
7,8 |
6,3 |
5,7 |
7,6 |
-2,0 |
Липецкая область |
13,5 |
12,9 |
12,3 |
11,3 |
11,4 |
11,4 |
-2,1 |
Московская область |
9 |
10 |
10,3 |
9,9 |
8,8 |
8,5 |
-0,5 |
Орловская область |
10,5 |
10,6 |
9,6 |
8,8 |
9 |
8,9 |
-1,6 |
Рязанская область |
11,6 |
11,2 |
8,8 |
8,7 |
8,8 |
8,7 |
-2,9 |
Смоленская область |
14,1 |
12,7 |
11 |
10,2 |
10,3 |
11,0 |
-3,1 |
Тамбовская область |
12,3 |
10,8 |
10,2 |
9,4 |
9,3 |
9,3 |
-3,0 |
Тверская область |
9,8 |
10,9 |
11,9 |
11,2 |
10,9 |
11,5 |
1,7 |
Тульская область |
11,9 |
12,2 |
10,6 |
9,2 |
9,4 |
9,2 |
-2,7 |
Ярославская область |
7,4 |
8,2 |
11,6 |
10,4 |
10,4 |
9,8 |
2,4 |
город Москва |
15,1 |
11,4 |
11,6 |
10,9 |
10,5 |
10,1 |
-5,0 |
Республика Карелия |
14 |
12 |
11,3 |
10,1 |
10,2 |
10,2 |
-3,8 |
Республика Коми |
12,7 |
10,1 |
11,3 |
12,8 |
12,5 |
12,8 |
0,1 |
Вологодская область |
16,8 |
13,1 |
14,5 |
13,8 |
14 |
14,2 |
-2,6 |
Калининградская область |
9,9 |
10,9 |
10 |
9,5 |
8,9 |
8,8 |
-1,1 |
Ленинградская область |
8,8 |
9,3 |
8,3 |
7,2 |
7,3 |
6,8 |
-2,0 |
Мурманская область |
11,3 |
11,9 |
12,6 |
13 |
12,9 |
12,7 |
1,4 |
Новгородская область |
11,5 |
11,1 |
12,1 |
10,7 |
9,9 |
9,5 |
-2,0 |
Псковская область |
9,9 |
9,5 |
9,7 |
8,9 |
9,2 |
9,2 |
-0,7 |
город Санкт - Петербург |
12 |
12,1 |
13,7 |
14,5 |
13,8 |
12,8 |
0,8 |
Республика Адыгея |
13 |
12,7 |
10,6 |
9,7 |
9,7 |
9,6 |
-3,4 |
Республика Калмыкия |
10,2 |
10,1 |
11 |
11,2 |
11,4 |
11,8 |
1,6 |
Краснодарский край |
11,8 |
11,5 |
10,3 |
9,3 |
9 |
9,4 |
-2,4 |
Астраханская область |
12,4 |
11,9 |
12,8 |
12,5 |
12,1 |
12,3 |
-0,1 |
Волгоградская область |
11,5 |
10,8 |
9,3 |
11,1 |
10,9 |
11,2 |
-0,3 |
Ростовская область |
9,1 |
11,5 |
10,8 |
9,8 |
9,6 |
9,7 |
0,6 |
Республика Дагестан |
13,3 |
14,1 |
13,5 |
11,7 |
12 |
11,7 |
-1,6 |
Республика Ингушетия |
- |
8,3 |
8,4 |
6,8 |
7,2 |
6,8 |
- |
Кабардино-Балкарская Республика |
10,6 |
13,1 |
13,5 |
11,2 |
10 |
10,3 |
-0,3 |
Карачаево-Черкесская Республика |
11,3 |
13 |
9,8 |
9,2 |
9,5 |
9,4 |
-1,9 |
Республика Северная Осетия - Алания |
11,5 |
10,2 |
11,5 |
9,8 |
9,4 |
10,2 |
-1,3 |
Чеченская Республика |
- |
15,7 |
10,5 |
11 |
10,2 |
9,0 |
- |
Ставропольский край |
10,4 |
10,8 |
9,9 |
10 |
10,1 |
9,5 |
-0,9 |
Республика Башкортостан |
17 |
20,1 |
17,7 |
11,6 |
11,1 |
11,0 |
-6,0 |
Республика Марий Эл |
13,3 |
12 |
11,8 |
11,5 |
11,1 |
10,8 |
-2,5 |
Республика Мордовия |
12,5 |
11,6 |
10 |
9,5 |
9,6 |
9,3 |
-3,2 |
Республика Татарстан |
12,2 |
11,6 |
11,1 |
11,1 |
11,2 |
10,5 |
-1,7 |
Удмуртская Республика |
16,5 |
13,1 |
10,9 |
10,2 |
9,7 |
9,5 |
-7,0 |
Чувашская Республика |
11,3 |
11,3 |
11,1 |
11,1 |
10,9 |
10,8 |
-0,5 |
Пермский край |
12,3 |
14,2 |
14,4 |
11,3 |
11,1 |
11,3 |
-1,0 |
Кировская область |
22,5 |
18,1 |
16,7 |
14,6 |
14,7 |
14,5 |
-8,0 |
Нижегородская область |
13,8 |
12,6 |
11,1 |
11,2 |
11,1 |
11,1 |
-2,7 |
Оренбургская область |
11,4 |
10,8 |
11 |
10,9 |
10,6 |
10,1 |
-1,3 |
Пензенская область |
12,1 |
11 |
9,3 |
8,5 |
8,7 |
8,7 |
-3,4 |
Самарская область |
12,1 |
13,7 |
14,8 |
13,7 |
13,7 |
12,7 |
0,6 |
Саратовская область |
11,8 |
10,5 |
9,9 |
9,8 |
9,9 |
9,9 |
-1,9 |
Ульяновская область |
13,4 |
14 |
13,7 |
12,4 |
12,8 |
12,1 |
-1,3 |
Курганская область |
9,4 |
10 |
10,9 |
10 |
10 |
10,1 |
0,7 |
Свердловская область |
15,2 |
14 |
12,3 |
10,9 |
10,5 |
10,7 |
-4,5 |
Тюменская область без АО |
- |
- |
10,8 |
13,4 |
13,4 |
13,1 |
- |
Ханты-Мансийский АО |
14,1 |
- |
11,6 |
11 |
9,9 |
9,9 |
-4,2 |
Ямало-Hенецкий АО |
14,6 |
- |
11,5 |
11,1 |
10,2 |
9,4 |
-5,2 |
Челябинская область |
13,5 |
12,5 |
9,4 |
9,3 |
9,3 |
9,1 |
-4,4 |
Республика Алтай |
8,8 |
9,4 |
8,6 |
8,2 |
8,2 |
8,4 |
-0,4 |
Республика Бурятия |
9,7 |
8,9 |
8,2 |
8,8 |
8,7 |
10,4 |
0,7 |
Республика Тыва |
8,3 |
10,4 |
10,6 |
9,5 |
9,3 |
9,4 |
1,1 |
Республика Хакасия |
10,4 |
10,3 |
9,1 |
8,7 |
8,3 |
8,4 |
-2,0 |
Алтайский край |
17,3 |
16,1 |
13,3 |
12,5 |
12,1 |
11,7 |
-5,6 |
Забайкальский край |
14,7 |
11,7 |
10,1 |
9,1 |
10,1 |
11,2 |
-3,5 |
Красноярский край |
19,3 |
13 |
12,4 |
10,9 |
11,4 |
11,4 |
-7,9 |
Иркутская область |
10 |
9,2 |
8,1 |
8,1 |
8,3 |
8,5 |
-1,5 |
Кемеровская область |
10,1 |
10,6 |
11,5 |
11,4 |
11,5 |
11,9 |
1,8 |
Новосибирская область |
12,7 |
15,2 |
14,4 |
12,7 |
11,6 |
11,0 |
-1,7 |
Омская область |
12,6 |
11,9 |
11,4 |
10,6 |
10,5 |
10,5 |
-2,1 |
Томская область |
11,3 |
13,5 |
14,4 |
14,1 |
13,7 |
13,7 |
2,4 |
Республика Саха (Якутия) |
11,5 |
10,3 |
11,1 |
10,6 |
11,1 |
10,5 |
-1,0 |
Камчатский край |
11,2 |
9,7 |
8,7 |
7,4 |
7,9 |
7,8 |
-3,4 |
Приморский край |
7,7 |
8,2 |
9,9 |
9,6 |
9,8 |
9,8 |
2,1 |
Хабаровский край |
10,6 |
10,1 |
9,8 |
9,4 |
9,2 |
9,2 |
-1,4 |
Амурская область |
12,1 |
9,9 |
10,4 |
10,4 |
10,2 |
9,6 |
-2,5 |
Магаданская область |
16 |
12,8 |
12,1 |
11,8 |
12 |
12,7 |
-3,3 |
Сахалинская область |
11 |
12 |
11,3 |
10,2 |
10,2 |
9,9 |
-1,1 |
Еврейская автономная область |
11,1 |
11,1 |
10 |
7,2 |
7,2 |
8,1 |
-3,0 |
Чукотский автономный округ |
- |
11,9 |
- |
14,1 |
15,6 |
15,9 |
- |
Динамика числа пролеченных детей в СД свидетельствует о регрессивном развитии этого вида помощи в РФ. Существенно, порой в разы, различаются показатели средней длительности пребывания в них по субъектам РФ. В целом по РФ в СД в 2018 году было пролечено 55181 детей - это на 42122 детей, или на 43,3% меньше, чем в 2003 году, отрицательная динамика числа пролеченных наблюдается в большинстве субъектов РФ, положительная – только в 16 субъектах и одном федеральном округе - Сибирском. В целом ряде территорий СД для детей не были созданы совсем: Ивановская, Рязанская, Тамбовская, Ярославская, Вологодская, Новгородская, Псковская, Пензенская области, республики Крым, Ингушетия, Тыва; Карачаево-Черкесская, Чеченская, Удмуртская республики; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа; Красноярский и Камчатский края. В ряде субъектов СД после периода функционирования были ликвидированы: Орловская, Московская, Тверская, Ростовская, Нижегородская, Свердловская, Амурская области, Ставропольский край, Еврейская АО; в других разворачивались эпизодически: Липецкая, Архангельская, Калининградская, Мурманская области, Кабардино-Балкарская Республика, Пермский, Алтайский края, республики Алтай, Северная Осетия-Алания, г. С-Петербург. И только в небольшом числе субъектов они были созданы после 2003 года и продолжали функционировать к 2019 году: Брянская, Ленинградская, Тюменская, Иркутская области. Средняя продолжительность лечения в СД различается как по субъектам, так и по годам в разы – от 3,0 и 5,3 дня до 27,0 и 37,3 дня, а в Мурманской области до 76, 0 и 115,7 дня. Все это свидетельствует об отсутствии регулирующих нормативных документов в субъектах по данному разделу работы (таблица 5).
Таблица 5
Показатели деятельности стационаров на дому для детей.
СУБЪЕКТЫ ФЕДЕРАЦИИ |
Средняя длительность лечения |
Число выписанных детей |
% к 2003 |
||||||||||
2003 |
2008 |
2013 |
2016 |
2017 |
2018 |
2003 |
2008 |
2013 |
2016 |
2017 |
2018 |
||
Российская Федерация |
7,9 |
8,4 |
8,4 |
8,8 |
8,3 |
8,3 |
97303 |
81689 |
89697 |
74975 |
60470 |
55181 |
-43,3 |
ЦФО |
7,5 |
8,2 |
8,0 |
9,8 |
7,7 |
7,3 |
32545 |
24675 |
28801 |
21722 |
12613 |
7892 |
-75,8 |
Белгородская обл. |
7,9 |
11,2 |
11,6 |
11,6 |
11,7 |
11,6 |
1052 |
1288 |
983 |
1162 |
1225 |
1183 |
12,4 |
Брянская область |
- |
- |
8,7 |
8,4 |
6,1 |
8,1 |
- |
- |
809 |
33 |
17 |
39 |
- |
Владимирская область |
7,2 |
6,5 |
7,9 |
7,2 |
6,8 |
6,7 |
732 |
743 |
171 |
512 |
529 |
429 |
-41,4 |
Воронежская обл. |
7,8 |
7,6 |
7,8 |
7,4 |
7,4 |
7,3 |
15722 |
2858 |
1817 |
1493 |
1023 |
1096 |
-93,0 |
Ивановская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Калужская обл. |
7,0 |
5,5 |
4,4 |
4,7 |
4,8 |
4,9 |
1617 |
2071 |
7965 |
3994 |
3594 |
3044 |
88,2 |
Костромская обл. |
7,1 |
6,2 |
8,8 |
8,8 |
9,2 |
10,8 |
855 |
1816 |
495 |
420 |
138 |
109 |
-87,3 |
Курская область |
10,9 |
10,2 |
8,8 |
7,8 |
8,0 |
8,2 |
436 |
2175 |
1170 |
1007 |
1050 |
1053 |
141,5 |
Липецкая обл. |
- |
9,5 |
- |
- |
- |
- |
- |
59 |
- |
- |
- |
- |
- |
Московская обл. |
6,7 |
7,9 |
9,5 |
12,0 |
9,0 |
- |
9001 |
10641 |
14299 |
11906 |
3966 |
- |
- |
Орловская обл. |
9,9 |
16,7 |
- |
- |
- |
- |
148 |
28 |
- |
- |
- |
- |
- |
Рязанская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Смоленская обл. |
- |
7,7 |
9,1 |
9,2 |
8,0 |
8,2 |
- |
407 |
900 |
852 |
876 |
733 |
- |
Тамбовская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Тверская область |
5,3 |
13,0 |
9,0 |
- |
- |
- |
478 |
611 |
2 |
- |
- |
- |
- |
Тульская область |
8,9 |
9,8 |
6,0 |
8,4 |
7,8 |
7,3 |
2298 |
1976 |
190 |
75 |
89 |
154 |
-93,3 |
Ярославская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
город Москва |
10,3 |
97,0 |
- |
11,1 |
12,0 |
11,0 |
206 |
2 |
- |
268 |
106 |
52 |
- |
СЗФО |
6,7 |
8,8 |
9,7 |
8,5 |
7,5 |
7,9 |
1708 |
2398 |
3681 |
3830 |
1271 |
1068 |
-37,5 |
Республика Карелия |
6,3 |
8,5 |
8,8 |
7,9 |
7,5 |
7,0 |
1216 |
1145 |
1122 |
1076 |
799 |
467 |
-61,6 |
Республика Коми |
5,3 |
5,5 |
5,1 |
4,5 |
4,7 |
5,4 |
176 |
523 |
141 |
146 |
94 |
91 |
-48,3 |
Архангельская область |
- |
- |
11,9 |
8,9 |
- |
- |
- |
- |
356 |
271 |
- |
- |
- |
Ненецкий АО |
- |
- |
8,3 |
8,1 |
8,5 |
9,7 |
- |
- |
141 |
201 |
278 |
445 |
- |
Вологодская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Калининградская область |
- |
9,1 |
9,5 |
8,8 |
7,5 |
- |
- |
334 |
1687 |
1924 |
77 |
- |
- |
Ленинградская область |
- |
- |
8,2 |
6,0 |
5,2 |
5,8 |
- |
- |
122 |
200 |
23 |
65 |
- |
Мурманская обл. |
- |
103,5 |
76,0 |
115,7 |
- |
- |
- |
12 |
11 |
12 |
- |
- |
- |
Новгородская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Псковская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
г. Санкт - Петербург |
10,8 |
- |
17,4 |
- |
- |
- |
150 |
- |
101 |
- |
- |
- |
- |
ЮФО |
9,3 |
8,4 |
9,9 |
9,9 |
9,7 |
9,8 |
2813 |
3037 |
3760 |
4628 |
3602 |
2946 |
4,7 |
Республика Адыгея |
11,7 |
10,8 |
8,4 |
8,4 |
8,2 |
8,3 |
213 |
237 |
321 |
1260 |
755 |
349 |
63,8 |
Республика Калмыкия |
8,1 |
7,2 |
7,7 |
7,8 |
8,4 |
10,8 |
1279 |
198 |
178 |
4 |
11 |
17 |
-98,7 |
Республика Крым |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Краснодарский край |
9,7 |
6,0 |
5,7 |
7,4 |
7,1 |
7,7 |
85 |
414 |
456 |
79 |
56 |
80 |
-5,9 |
Астраханская область |
11,4 |
10,2 |
10,7 |
10,8 |
10,5 |
10,3 |
431 |
1311 |
2760 |
3094 |
2597 |
2350 |
445,2 |
Волгоградская область |
10,5 |
6,0 |
30,1 |
5,9 |
5,9 |
5,4 |
17 |
745 |
17 |
191 |
183 |
150 |
782,4 |
Ростовская обл. |
9,4 |
9,2 |
8,9 |
- |
- |
- |
788 |
132 |
28 |
- |
- |
- |
- |
город Севастополь |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
СКФО |
7,3 |
11,2 |
12,0 |
9,7 |
9,2 |
- |
661 |
393 |
703 |
444 |
163 |
- |
- |
Республика Дагестан |
7,5 |
- |
- |
- |
- |
- |
75 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Республика Ингушетия |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Кабардино-Балкарская Республика |
- |
- |
10,5 |
- |
- |
- |
- |
- |
25 |
- |
- |
- |
- |
Карачаево-Черкесская Республика |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Республика Северная Осетия - Алания |
- |
11,3 |
12,1 |
9,7 |
9,2 |
- |
- |
390 |
677 |
444 |
163 |
- |
- |
Чеченская Республика |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Ставропольский край |
7,2 |
6,3 |
7,0 |
- |
- |
- |
586 |
3 |
1 |
- |
- |
- |
- |
ПФО |
9,9 |
9,2 |
9,7 |
8,4 |
9,0 |
8,6 |
21424 |
14809 |
11837 |
11475 |
11229 |
10760 |
-49,8 |
Республика Башкортостан |
10,3 |
11,1 |
14,5 |
9,9 |
9,6 |
9,5 |
956 |
1147 |
1005 |
3586 |
3268 |
2618 |
173,8 |
Республика Марий Эл |
9,1 |
10,3 |
21,1 |
11,0 |
11,0 |
10,0 |
23 |
32 |
9 |
1 |
2 |
1 |
-95,6 |
Республика Мордовия |
7,1 |
7,0 |
6,9 |
6,3 |
5,8 |
5,8 |
285 |
2498 |
2098 |
1293 |
1301 |
1280 |
349,1 |
Республика Татарстан |
27,0 |
10,5 |
12,3 |
14,1 |
14,0 |
12,3 |
28 |
1177 |
1175 |
714 |
749 |
906 |
-23,0 |
Удмуртская Республика |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Чувашская Республика |
10,2 |
10,0 |
8,7 |
8,0 |
7,9 |
8,4 |
232 |
903 |
1156 |
907 |
769 |
810 |
249,1 |
Пермский край |
9,2 |
8,4 |
- |
4,0 |
- |
- |
1330 |
18 |
- |
1 |
- |
- |
- |
Кировская обл. |
9,6 |
6,6 |
8,2 |
11,1 |
11,8 |
11,3 |
547 |
412 |
42 |
17 |
10 |
7 |
-98,7 |
Нижегородская обл. |
9,0 |
15,6 |
21,3 |
9,9 |
- |
- |
790 |
94 |
56 |
29 |
- |
- |
- |
Оренбургская обл. |
12,4 |
11,3 |
10,5 |
6,4 |
9,0 |
8,2 |
6901 |
3053 |
2481 |
3354 |
3435 |
3277 |
-52,5 |
Пензенская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Самарская область |
8,7 |
8,6 |
9,1 |
8,4 |
8,1 |
7,9 |
6988 |
3388 |
2339 |
945 |
918 |
1041 |
-85,1 |
Саратовская обл. |
7,7 |
8,0 |
8,2 |
9,7 |
9,3 |
8,9 |
3290 |
2028 |
1381 |
591 |
747 |
790 |
-76,0 |
Ульяновская обл. |
6,2 |
11,2 |
9,1 |
9,4 |
9,7 |
10,0 |
54 |
59 |
95 |
37 |
30 |
30 |
-44,4 |
УФО |
8,4 |
8,9 |
7,9 |
7,2 |
7,3 |
7,5 |
5372 |
2621 |
3035 |
4889 |
4577 |
4429 |
-17,6 |
Курганская обл. |
7,7 |
7,8 |
7,3 |
7,1 |
7,1 |
7,4 |
649 |
1652 |
1472 |
1390 |
1182 |
1086 |
67,3 |
Свердловская область |
9,5 |
8,6 |
- |
- |
- |
- |
1291 |
372 |
- |
- |
- |
- |
- |
Тюменская обл. |
- |
- |
9,7 |
7,7 |
8,2 |
8,6 |
- |
- |
403 |
13 |
22 |
30 |
- |
Ханты-Мансийский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Ямало-Hенецкий АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Челябинская обл. |
9,2 |
11,4 |
8,1 |
7,3 |
7,4 |
7,6 |
795 |
539 |
1160 |
3486 |
3373 |
3313 |
316,7 |
СФО |
7,7 |
9,4 |
9,0 |
9,1 |
8,9 |
8,8 |
13745 |
21082 |
25267 |
18871 |
18965 |
19657 |
43,0 |
Республика Алтай |
- |
3,0 |
- |
8,9 |
- |
- |
- |
48 |
- |
9 |
- |
- |
- |
Республика Бурятия* |
9,3 |
9,2 |
9,3 |
9,7 |
9,6 |
9,7* |
739 |
921 |
404 |
169 |
135 |
163* |
-77,9 |
Республика Тыва |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Республика Хакасия |
5,8 |
8,8 |
10,0 |
9,8 |
9,7 |
8,90 |
10 |
140 |
75 |
45 |
43 |
49 |
390,0 |
Алтайский край |
- |
37,3 |
25,0 |
- |
- |
- |
- |
4 |
1 |
- |
- |
- |
- |
Забайкальский край* |
6,7 |
10,0 |
7,5 |
- |
- |
33,3* |
4812 |
75 |
225 |
- |
- |
3* |
-99,9 |
Красноярский край |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Иркутская область |
- |
4,8 |
4,8 |
5,7 |
5,8 |
5,6 |
- |
693 |
1611 |
758 |
698 |
692 |
- |
Кемеровская обл. |
7,8 |
9,2 |
8,3 |
8,5 |
9,0 |
9,1 |
6762 |
6479 |
5630 |
3823 |
3170 |
3086 |
-54,4 |
Новосибирская область |
10,6 |
11,5 |
9,1 |
8,6 |
8,2 |
7,8 |
567 |
310 |
8755 |
8870 |
9878 |
10785 |
1802,1 |
Омская область |
8,1 |
9,8 |
10,1 |
10,4 |
10,2 |
10,2 |
302 |
11804 |
8256 |
4840 |
4611 |
4630 |
1433,1 |
Томская область |
9,0 |
8,0 |
8,6 |
16,6 |
17,6 |
25,8 |
553 |
608 |
310 |
357 |
430 |
415 |
-25,0 |
ДФО |
6,2 |
6,2 |
6,5 |
7,1 |
7,0 |
7,3 |
19035 |
12674 |
12613 |
9116 |
8050 |
8429 |
-55,7 |
Республика Саха (Якутия) |
8,5 |
5,6 |
5,7 |
5,4 |
7,0 |
6,6 |
468 |
576 |
186 |
1210 |
961 |
1142 |
144,0 |
Камчатский край |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Приморский край |
6,1 |
6,0 |
6,6 |
6,9 |
6,5 |
7,3 |
5545 |
4392 |
4860 |
3927 |
3359 |
3657 |
-34,0 |
Хабаровский край |
6,0 |
6,1 |
6,0 |
7,5 |
7,2 |
7,2 |
12383 |
7086 |
6695 |
3376 |
3110 |
3078 |
-75,1 |
Амурская область |
8,1 |
9,0 |
7,7 |
- |
- |
- |
9 |
83 |
32 |
- |
- |
- |
- |
Магаданская обл. |
9,6 |
9,2 |
9,3 |
8,8 |
8,9 |
8,7 |
549 |
528 |
481 |
372 |
339 |
247 |
-55,0 |
Сахалинская обл. |
7,7 |
11,3 |
11,2 |
9,9 |
9,2 |
8,6 |
68 |
4 |
339 |
222 |
281 |
139 |
104,4 |
Еврейская АО |
10,2 |
10,8 |
8,9 |
5,3 |
- |
- |
13 |
5 |
20 |
9 |
- |
- |
- |
Чукотский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
*субъекты, перешедшие в 2018 году в ДФО; красным шрифтом выделены субъекты, не имеющие СД для детей в течение периода наблюдения, либо последние 3 года; заливкой выделен положительный прирост пролеченных в СД.
Структура заболеваемости пролеченных детей в СД однотипна в течение последних лет. На рисунке 2. видно, что в 2018 году, как и в предыдущие годы, по частоте госпитализации болезни органов дыхания являются превалирующим и основным классом болезней в СД для детей (91,9%), на второе место по частоте случаев заболевания вышли инфекционные болезни – 2,6%, на третье – болезни органов пищеварения.
Рисунок 2. Структура заболеваемости пролеченных детей в стационарах на дому в 2018 г.
Обсуждение. Как показал анализ, наибольшее число коек ДС для детей сосредоточено в Приволжском федеральном округе (25,2%), далее по убыванию следуют: Центральный (20,9%), Южный (13,9%), Сибирский (12,5%), Уральский (9,6%) округа, совсем небольшая доля коек ДС для детей в Северо-Западном (8,9%), Северо-Кавказском (3,9%) и Дальневосточном (5,1%) федеральных округах (таблица 1).
Высокие показатели обеспеченности койками ДС для детей на протяжении всего анализируемого периода отмечены в Белгородской, Ивановской, Костромской, Оренбургской областях; Республике Башкортостан, Удмуртской Республике, Пермском крае. В Ульяновской области показатель обеспеченности в 2 раза превышает нормативный уровень весь период наблюдения. Ряд субъектов, имея в начале периода наблюдения низкий показатель обеспеченности, к концу периода достигли нормативного, выше и даже высокого уровней: Брянская, Тверская, Вологодская, Псковская, Астраханская, Волгоградская, Кировская (увеличив показатель более, чем в 3 раза), Самарская, Омская, Амурская области, республики Коми, Калмыкия (увеличив показатель почти в 3 раза – до 24 на 10 тыс. детского населения), Марий Эл, Татарстан, Алтай; г. С.-Петербург, Чувашская Республика, Красноярский и Камчатский края. Ряд территорий, напротив, имея высокий показатель обеспеченности на начальном периоде наблюдения, снизили его, сохранив на приближенном к нормативному уровню, например, Магаданская область. Низкие показатели обеспеченности койками ДС для детей в течение всего периода наблюдения отмечены в следующих субъектах: Томская, Пензенская области, Забайкальский и Ставропольский края; республики Тыва, Хакасия, Ингушетия, Бурятия;Карачаево-Черкесская, Чеченская республики, хотя большая часть из них поддерживали нормативные показатели занятости, за исключением Карачаево-Черкесской Республики.
Использование ДС повышает доступность специализированной помощи для детей, поскольку позволяет значительно расширить показания к лечению в амбулаторных условиях пациентов, нуждающихся в реабилитации, тем самым существенно повлиять на исход заболеваний, предоставить реальные возможности по совершенствованию оказания специализированной медицинской помощи детям [4,10].
Анализ структуры заболеваемости пролеченных детей в ДС (рисунок 1) показал, что специализация ДС для детей может быть ограничена педиатрией, гастроэнтерологией, неврологией и нефрологией, что подтверждается и другими публикациями [6]. Однако, как показал анализ, недооценивается возможность лечения в ДС на специализированных койках в качестве следующего этапа оказания медицинской помощи, особенно это касается ДС больничных организаций, а в ДС амбулаторных организаций – с возможностью привлечения разных специалистов, в том числе и из стационара [13]. Как отмечают многие авторы, возможность лечения пациента на нескольких этапах у одного лечащего врача, значительно повышает результативность лечения, а участие врачей и среднего медперсонала поликлиник в лечении пациентов на всех этапах лечения создает условия для сохранения и повышения профессионального уровня врачей и медсестер поликлиник. Для решения этой задачи необходимо внедрить стандарты медицинской помощи, разработать единые методы финансирования медицинской помощи на основе нормативов финансовых затрат, рассчитанных в соответствии со стандартами медицинской помощи и четко регламентировать деятельность ДС [1,5,10].
Значительный разброс показателя занятости коек в некоторых субъектах за соседние периоды наблюдения свидетельствует и низком качестве подготовки отчетов, чаще всего – отсутствие учета сменности работы при расчете среднегодовых коек: Омская область, Чеченская Республика (таблица 3). Наблюдаемый рост показателя занятости лишь в некоторых субъектах происходил в большей степени за счет увеличения средней длительности пребывания на койке, нежели за счет роста уровня госпитализации (Владимирская область. Республика Тыва). Не достижение в большинстве субъектов среднего показателя занятости койки в ДС до норматива свидетельствует об устойчивой недозагруженности коек, что может быть следствием дефицита финансирования ДС [14].
Наблюдается регресс в развитии СД для детей. Работа СД описана была еще в публикациях середины прошлого века [9]. Однако в современных условиях только в 16 субъектах отмечена положительная динамика пролеченных в ДС по сравнению с 2003 годом, и то, не во всех из них стабильно положительная на протяжении всего периода наблюдения (таблица 5). В 20-ти субъектах СД для детей не функционировали совсем в течение наблюдаемого периода, в 12-ти были на начало периода наблюдения, ликвидированы и не функционировали в 2018 году, в 8-ми субъектах были организованы после 2003 года, но упразднены к концу периода. Таким образом, в 40 субъектах и в одном федеральном округе в 2018 году СД для детей не функционировали (таблица 5).
Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС и СД в субъектах РФ, порой несогласованность динамики числа коек в ДС с динамикой числа пролеченных на них, свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности руководителей медицинских организаций в развитии ДС и использовании их коек, отсутствии соответствующих управленческих решений и эффективного контроля со стороны органов управления здравоохранением за развитием и функционированием ДС в большинстве субъектов РФ. Но основную лепту в этот диссонанс вносит непоследовательная политика со стороны фонда обязательного медицинского страхования. В предыдущие годы нормативы финансовых затрат на 1 койко-день в условиях круглосуточного и дневного стационара различались более, чем в 3 раза. В последние годы, когда нормативом объемов помощи стали не койко-дни, а случаи госпитализации, ситуация несколько улучшилось, тем не менее заметной заинтересованности в продвижении и развитии ДС не появилось [14]. Снижение показателя средней длительности пребывания на койке ДС дает возможность дополнительной госпитализации пациентов, тем не менее, по ряду субъектов мы наблюдаем обратную картину – сокращение средней длительности приводит к сокращению и числа пролеченных.
С одной стороны Программа госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи рекомендует в качестве норматива объема медицинской помощи в условиях ДС на 2018 год для детей уровень госпитализации 0,01246 случая на 1 застрахованное лицо (из расчета 0,062 случая лечения для всех ДС на 1 застрахованное лицо в пересчете на детей с использованием коэффициента) и одним из критериев доступности медицинской помощи утверждает долю расходов на оказание медицинской помощи в условиях ДС в общих расходах на территориальную программу, с другой утверждает невыгодные для медицинской организации нормативы финансовых затрат на этот вид помощи, поэтому фактическое число госпитализаций детей в ДС в 2018 году почти в 2 раза оказалось ниже норматива [13].
В соответствии с нормативными документами СД организуется для оказания квалифицированной медицинской помощи пациентам, которые по тяжести состояния не могут получать амбулаторное лечение в условиях поликлиники, но не могут быть и госпитализированы в круглосуточный стационар по разным причинам, является функциональным подразделением поликлиники. В СД могут госпитализироваться пациенты, нуждающиеся в постоянном врачебном наблюдении с обострениями хронических заболеваний в стадии компенсации, либо субкомпенсации. Пациенты с тяжелой степенью обострения хронических заболеваний, требующие интенсивного лечения и круглосуточного наблюдения медицинского персонала, не могут лечиться в стационарах на дому. Для организации СД важны условия жизни пациентов, позволяющие организовать полноценное лечение и уход за пациентами на дому, дающие возможность обеспечить их необходимыми диагностическими, лечебными и профилактическими мероприятиями, а также согласие пациента и его родственников осуществлять лечение и уход в условиях стационара на дому [9]. За 15-летний период число пролеченных в СД детей в целом по РФ сократилось на 43,3 %, а по некоторым субъектам более значительно (до 99%) вплоть до полного сокращения. В качестве причин неадекватного развития СД исследователи отмечают ограниченность средств, перегруженность врачей, отсутствие нормативных актов и соответствующих регламентирующих документов, недостаточность финансирования замещающих стационар форм оказания медицинской помощи, а потому незаинтересованность руководителей органов здравоохранения и медицинских организаций [7].
В своих публикациях авторы указывают на острейший дефицит медицинских кадров в первичном звене, ослабление координирующей функции участкового врача, без которой невозможна интеграция отдельных звеньев медицинской помощи, низкий уровень командной работы, координации и преемственности оказания медицинской помощи. К тому же действующие тарифы на оплату медицинской помощи в системе ОМС не стимулируют мотивацию к проведению совместных лечебных мероприятий, например, дополнительных мер по ведению больных с хроническими заболеваниями силами врачей разных служб, оказание помощи сразу после выписки из стационара [1,4,13,14].
Заключение. Представленный анализ свидетельствует о значительной разнице показателей обеспеченности детского населения койками в ДС в субъектах РФ; недостаточной эффективности работы ДС для детей в целом по РФ и в большинстве субъектов.
Уровень госпитализации детей в ДС – не достаточен, не соответствует рекомендуемым Программой госгарантий объемам медицинской помощи, оказываемой в условиях ДС, и нормативной потребности в этом виде медицинской помощи.
Тарифы на оплату медицинской помощи в ДС значительно ниже тарифов в круглосуточном стационаре, без дифференциации по типам ДС, что не способствуют дальнейшему их развитию и повышению эффективности деятельности. Нет нормативов объемов помощи раздельно для детского населения и для каждого типа ДС.
Наблюдаемая разнонаправленная динамика по ДС в субъектах РФ, вероятно, связана с разной тарифной политикой территориальных фондов ОМС, отсутствием экономической заинтересованности руководителей ряда медицинских организаций, отсутствием эффективного анализа и контроля деятельности медицинских организаций, в частности, работы ДС, со стороны органов управления здравоохранением ряда субъектов РФ.
Есть много нерешенных проблем в деятельности СД, необходимы дальнейшие исследования, направленные на совершенствование их организации в соответствии с современными условиями. Недостаточно разработана нормативная база организации и деятельности СД. Требуется более чёткая регламентация их функционирования, разработка экономических механизмов, облегчающих и стимулирующих внедрение и развитие этих форм в медицинских организациях.
Выводы. Внедрение замещающих стационар технологий необходимо для улучшения преемственности этапов оказания медицинской помощи, повышения ее качества и доступности. Однако, наблюдаемая в современных условиях слабость управленческой и финансовой интеграции медицинских организаций, отсутствие стратегического анализа и координации в деятельности амбулаторных и больничных организаций, оценки их работы, несовершенство системы анализа эффективности использования ресурсов и экономических стимулов создают неблагоприятные условия для развития ресурсосберегающих технологий, к такому выводу приходят и другие исследователи [7,14]. Дальнейшее внедрение в практику здравоохранения и развитие СД сможет способствовать положительному влиянию на медицинский персонал поликлиник, создавая положительные навыки в работе (тщательное обследование больного, организация ухода, хорошее ведение истории болезни) и улучшая всю работу по помощи на дому в целом [7].
Совершенствование организации медицинской помощи, оказываемой в ДС, позволит значительно повысить эффективность использования ресурсов здравоохранения и повысить качество и доступность медицинских услуг для детского населения [5,13]. Для этого необходим эффективный анализ работы медицинских организаций и действенный контроль со стороны органов управления здравоохранением за выполнением объемов и эффективностью деятельности, в том числе ДС.
Список литературы
- Шейман И.М., Шевский В.И. Процессы концентрации и интеграции медицинских служб в зарубежном и отечественном здравоохранении: есть ли приращение эффекта? Вопросы государственного и муниципального управления. 2019; 1: 111-135.
- Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Развитие стационарзамещающих технологий при оказании медицинской помощи. Вестник Казахского национального медицинского университета. 2015; 1: 453-455.
- Ермуханова Л.С., Каташева Д.Н. Состояние и перспективы развития дневного стационара городской поликлиники №4 г. Актобе. Наука и здравоохранение. 2015; 5: 81-89.
- Гришина Н.К., Соловьева Н.Б., Козаченко О.А. и др. Роль дневных стационаров при АПУ в повышении эффективности первичной медико-санитарной помощи. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2015; 1:59-64.
- Гильманов А.А., Марапов Д.И., Файзуллина Р.Н. Показатели деятельности и проблемы работы дневных стационаров. Современные проблемы науки и образования. 2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704.
- Дмитриев В.А. Современное состояние и оценка эффективности стационарзамещающих технологий в педиатрической практике. Саратовский научно-медицинский журнал. 2010;1(6): 128-130.
- Кувакин В.И., Минаев Н.В. Стационары на дому: прошлое и настоящее. Есть ли будущее? Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова 2014, т. 9, № 1:76-82.
- Гуданова Е.М., Смирнова С.И. Экономическая эффективность организации стационара на дому в условиях участковой больницы. Нижегородский медицинский журнал. 2001; 1: 133–134.
- Котенко В.В. Опыт организации детских стационаров на дому. Здравоохранение РФ. 1963; 9: 14–16.
- Новик И.И., Русенчик А.И., Трофимов Н.М. и др. Предпосылки и подходы к реструктуризации коечного фонда учреждений здравоохранения республики Беларусь. Вопросы организации и информатизации здравоохранения. 2012; 5: 66–68.
- Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328–333.
- Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47–52.
- Сон И.М., Руголь Л.В., Голубев Н.А. и др. Итоги и проблемы развития стационарозамещающих технологий при оказании медицинской помощи детскому населению. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2019; 2:173-196.
- Щепин В.О., Миргородская О.В. Структурно-функциональный анализ деятельности дневных стационаров в Российской Федерации. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2012; 2:20-23.
Referenсes
- Shejman I.M., Shevskij V.I. Processy koncentracii i integracii medicinskih sluzhb v zarubezhnom i otechestvennom zdravoohranenii: est' li prirashhenie jeffekta? [Concentration and Integration of Medical Services Provided in the International and Russian Health Care: Is There an Increment in Effect?] Voprosy gosudarstvennogo i muncipal'nogo upravlenija [Public Administration Issues]. 2019; 1: 111-135. (In Russian).
- Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Razvitie stacionarzameshhajushhih tehnologij pri okazanii medicinskoj pomoshhi [Development of hospital technologies in health care]. Vestnik Kazahskogo nacional'nogo medicinskogo universiteta [Vestnik KazNMU] 2015; 1:453-455 (In Russian).
- Ermuhanova L.S., Katasheva D.N. Sostojanie i perspektivy razvitija dnevnogo stacionara gorodskoj polikliniki №4 g. Aktobe [State and prospects of a day hospital clinic number 4 city of Aktobe]. Nauka i zdravoohranenie [Science and Healthcare] 2015; 5:81-89 (In Russian).
- Grishina N.K., Solov'eva N.B., Kozachenko O.A., ets. Rol' dnevnyh stacionarov pri APU v povyshenii jeffektivnosti pervichnoj mediko-sanitarnoj pomoshhi [The role of day hospitals under ambulatory institutions in the increase of primary health care effectiveness]. Bjulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshhestvennogo zdorov'ja imeni N.A.Semashko [The bulletin of the National research institute of public health named after NA Semashko]. 2015; 1: 59-64 (In Russian).
- Gil'manov A.A., Marapov D.I., Fajzullina R.N. Pokazateli dejatel'nosti i problemy raboty dnevnyh stacionarov [Indicators of activity and problems of work of day stationary]. Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education].2017; 4:83. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26704 (Data obrashhenija: 11.04.2019) (In Russian).
- Dmitriev V.A. Sovremennoe sostojanie i ocenka jeffektivnosti stacionarzameshhajushhih tehnologij v pediatricheskoj praktike [Current state and efficiency estimation of stationary substituting technologies in pediatric practice]. Saratovskij nauchno-medicinskij zhurnal [Saratov Journal of Medical Scientific Research].2010; 1(6): 128-130 (In Russian).
- Kuvakin V.I., Minaev N.V Stacionary na domu: proshloe i nastojashhee. Est' li budushhee? [Hospitals at home: past and present. Is there a future?]. Vestnik Nacional'nogo mediko-hirurgicheskogo Centra im. N.I. Pirogova [Bulletin of the National Medico-Surgical Center Named N. And. Pirogov] 2014, t. 9, № 1:76-82 (In Russian).
- Gudanova E.M., Smirnova S.I. Jekonomicheskaja jeffektivnost' organizacii stacionara na domu v uslovijah uchastkovoj bol'nicy [The economic efficiency of the organization of the hospital at home in the conditions of the local hospital]. Nizhegorodskij medicinskij zhurnal [Nizhny Novgorod medical journal]. 2001; 1: 133–134.
- Kotenko V.V. Opyt organizacii detskih stacionarov na domu [The experience of organizing children's hospitals at home]. Zdravoohranenie RF [Health Care of the Russian Federation]. 1963; 9: 14–16. (In Russian).
- Novik I.I., Rusenchik A.I., Trofimov N.M.i dr. Predposylki i podhody k restrukturizacii koechnogo fonda uchrezhdenij zdravoohraneniya respubliki Belarus'[Prerequisites and approaches to bed capacity restructuring at health care institutions of the Republic of Belarus]. Voprosy organizacii i informatizacii zdravoohraneniya [Issues of organization and informatization of healthcare]. 2012; 5: 66–68. (In Russian).
- Cafazzo JA, Leonard K, Easty AC, Rossos PG, Chan CT. The user-centered approach in the development of a complex hospital-at-home intervention. Studies in health technology and informatics 2009; 143. Р. 328–333.
- Cafazzo JA, Seto E. The hospital at home: advances in remote patient monitoring. Biomedical instrumentation & technology 2010; Suppl Home Healthcare Р. 47–52.
- Son I.M., Rugol L.V., Golubev N.A., ets. Itogi i problemy razvitiya stacionarozameshchayushchih tekhnologij pri okazanii medicinskoj pomoshchi detskomu naseleniyu. [Results and problems of the development of hospital-substituting technologies in the provision of medical care to the child population]. Sovremennye problemy zdravoohraneniya i medicinskoj statistiki [Current problems of health care and medical statistics]. 2019; 2:173-196. (In Russian).
- Shhepin V.O., Mirgorodskaja O.V. Strukturno-funkcional'nyj analiz dejatel'nosti dnevnyh stacionarov v Rossijskoj Federacii [The structural functional analysis of functioning of day-hospitals of Russian Federation]. Problemy social'noj gigieny, zdravoohranenija i istorii mediciny [Problems of social hygiene, health and medicine history].2012; 2:20-23 (In Russian).
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов
Acknowledgments. The study had no sponsorship
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest
Информация об авторах
Руголь Людмила Валентиновна – кандидат медицинских наук, ведущий научный сотрудник Отделения научных основ организации амбулаторной помощи ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11,
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081
Сон Ирина Михайловна – доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по научной работе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России,127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706
Голубев Никита Алексеевич – кандидат медицинских наук, заведующий отделом статистики ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, 127254, Россия, Москва, ул. Добролюбова,11
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID:0000-0002-8862-5085
Information about authors:
Rugol Liudmila Valentinovna - Сand. Sci. Med., lead researcher of the department the scientific basis for the organization of outpatient care Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0003-2983-8774; SPIN-код: 6503-9081
Son Irina Mikchailovna - MD, PhD, Professor, Deputy Director for science Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID: 0000-0001-9309-2853; SPIN-код: 8288-6706
Golubev Nikita Alekseyevich - Сand. Sci. Med., head of department, Federal State Budgetary Institution "Central Research Institute for Organization and Informatization of Health Care" of the Ministry of Health of the Russian Federation, 127254, Russia, Moscow, Dobrolubova Str., 11
e-mail:Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.; ORCID:0000-0002-8862-5085
Статья получена: 01.07.2019 г.
Принята в печать: 31.07.2019 г.
URL: http://healthproblem.ru/magazines?text=286 (дата обращения: 03.12.2024).